Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-4552/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А03-18948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.,

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Петренко Н.Н., доверенность от 13.01.2012 г.; Сафроновой В.А., доверенность от 31.12.2010 г., Кучина А.Н., доверенность от 15.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2012 по делу N А03-18948/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" (ОГРН 1082221006801) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании решения налогового органа N РП-11-62 от 30.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 362527 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 870 939 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 142 117,61 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 54156,98 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 84,21 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 313 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2012 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-11-62 от 30.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 362 527 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 870 939 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 141 515, 67 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 156,98 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в заявлении по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм материального права.

Так, по мнению налогового органа, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие достоверно утверждать о фактическом представлении скидок; суд не мотивировал свою позицию об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным; налоговым органом представлены доказательства осуществления внедоговорных поставок товара, разовых сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2012 г.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Кровельный центр плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.08.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 26.08.2008 по 21.03.2011 с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-11-36 от 20.07.2011.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение N РА-11-62 от 30.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложено обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 911 918 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 117,61 руб., налог на имущество 1 565 руб., пени по налогу на имущество в сумме 84,21 руб., пени по НДФЛ в сумме 54 269,96 руб., на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налогов начислен штраф в сумме 382 696,60 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 382 383,60 руб., по налогу на имущество в сумме 313 руб.

Апелляционная жалоба Управлением федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 18.10.2011 удовлетворена частично. Решение отменено в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 112,98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 19 856,60 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая его в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 870 939 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 142 117,61 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 362 527 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 156,98 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 84,21 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 313 руб.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции исходил из правомерности учета налогоплательщиком премий (скидок) в составе внереализационных расходов при расчете налога на прибыль, отсутствия доказательств незаключенности договора поставки от 11.01.2009 г. и дополнительного соглашения от 20.04.2009 г., неподтвержденности правильности расчета пеней по НДФЛ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемой части, считая их правильными.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп.19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премий (скидки) выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности понесенных расходов при расчете налога на прибыль в 2009 г. по хозяйственным операциям с ИП Духаниным В.И. заявителем представлены в Инспекцию договор поставки от 11.01.2009 г. б/н, дополнительное соглашение к нему от 20.04.2009 г., расчеты премии, акт от 25.12.2009 г. зачета взаимных требований по представлению бонусного товара в счет премии, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно договору поставки на условиях выборки товара, общество в случае выборки Духаниным В.И. (покупатель) товаров на сумму не менее 5 000 000 руб. в пределах календарного периода выборки, а именно, в течение календарного месяца, квартала и т.д Общество (поставщик) производит премирование покупателя в размере 25% от суммы оплаченных и выбранных товаров, путем изменения цены единицы товара.

Отгрузка товара и предоставление обществом за май-октябрь 2009 года соответствующих премий покупателю в общей сумме 9 354 695 руб. подтверждена вышеперечисленными материалами дела. Расчет премии производился от стоимости реализованного товара без НДС.

При этом, в 2009 году в декларации по налогу на прибыль организаций общество на основании книги продаж и обротно-сальдовой ведомости по счету 90 отразило сумму выручки от реализации товаров предпринимателю Духанину В.И. по строке 2 010 "Доходы от реализации" в общей сумме доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде, а также расходы, понесенные в связи с совершением сделки по реализации товаров предпринимателю Духанину В.И. в сумме 9 354 695 руб. по строке 2 040 как внереализационные.

Предоставление обществом предпринимателю соответствующих премий в виде изменения цены на единицу товара также подтверждается свидетельскими показаниями ИП Духанина В.И.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что расчет за товар предприниматель Духанин В.И. производил, в том числе, путем перечисления предоплаты.

В 2009 г. в адрес предпринимателя Духанина В.И. отгружен товар на сумму 59037729,62 руб. (с НДС).

Предоставление премий в мае-октябре 2009 года не является искусственным уменьшением налогооблагаемой прибыли ООО "Кровельный центр плюс", так как такое поощрение индивидуального предпринимателя, как стороны по договору поставки, предусмотрено самим договором, а также налоговым законодательством и направлено на увеличение покупательского спроса и, соответственно, объема продаж. Доказательства аффилированности участников данных отношений налоговым органом не представлено.

Предложение налогового органа отражать спорные премии посредством уменьшения доходов от реализации, в качестве правильного учета данных операций, при предоставлении налогоплательщиком расчета, согласно которому в случае уменьшения дохода, а не увеличения расходов, налоговая база не меняется, не является основанием для признания решения налогового органа обоснованным.

Доводы Инспекции о необоснованности выводов суда первой инстанции в части недействительности договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения и исполнения договора подтвержден показаниями сторон договора, а также иными доказательствами, в частности счетами-фактурами, товарными накладными, соответствие которых требованиям, предъявляемым данному виду документов, налоговым органом не оспаривалось.

Содержание договора позволяет определить все существенные условия договора: предмет договора, цену договора, условия оплаты, срок его действия.

Стороны договора не ставят под сомнение и не оспаривают условия, на которых договор заключен, в связи с чем, довод налогового органа о незаключенности договора и фактическом осуществлении внедоговорных разовых поставок не основан на положениях гражданского законодательства и противоречит представленным доказательствам.

Таким образом, учитывая всю совокупность доказательств, проанализировав нормы права, регулирующие данные отношения, правоприменительную судебную практику по аналогичным делам, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество условия, предусмотренные подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ выполнило, несмотря на допущенные нарушения при оформлении документов, признанных судом несущественными и не влекущими каких-либо негативных последствий.

Рассматривая доводы апеллянта о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительными начислений пени по НДФЛ, апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Согласно материалам дела, налоговым органом установлено несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом. За неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ в установленные законодательством сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 54269,96 руб.

При этом, налоговый орган в ходе рассмотрения дела уточнил расчет пеней, сославшись на допущенную арифметическую ошибку, снизив их размер до 47 744,83 руб.

Вместе с тем, представитель общества, проверив новый расчет пеней, с ним не согласился, указав на то, что задолженность по НДФЛ определена исходя из даты выдачи заработной платы 6 числа каждого месяца, соответственно расчет пени осуществлен со следующего дня. Однако, указанные даты не соответствуют фактическим датам выплаты заработной платы, а также данным счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", не учтена оплата налога в большем размере на 525 795руб. (1088374руб. - 562579руб.), а также наличие обособленных подразделений.

При расчете пеней по НДФЛ инспекция исходила из исчисления и удержания налога всех работников общества, включая численность работников обособленных подразделений, но оплата НДФЛ по месту учета обособленных подразделений, в нарушение ст. 75, п.7 ст. 226 НК РФ не учитывалась.

Данное обстоятельство налоговым органом в суде первой инстанции не отрицалось, каких-либо возражений не заявлялось, как и не было указано правовых оснований незаконности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе.

Таким образом, налоговым органом не доказан действительный размер налоговой обязанности, и соответственно, правильность размера пеней.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2012 по делу N А03-18948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина