Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-2876/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-21187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Перминовой Е.В. по дов. от 21.11.2011,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" (N 07АП-2876/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 по делу N А45-21187/2011 (судья Айдарова А.И.) по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) к ООО МЖК "Энергетик" (ОГРН 1025401919597), при участии третьего лица Кимах Александра Сергеевича о взыскании 1 484 554,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО МЖК "Энергетик" 1 484 554,77 руб. ущерба в порядке суброгации, с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кимаха Александра Сергеевича.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая компания "Цюрих" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, судом необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела; отзыв ответчика на исковое заявление не является допустимым и относимым доказательством, т.к.к получен в нарушение действующего законодательства.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность обращения в ОВД Октябрьского района г.Новосибирска с заявлением о предоставлении надлежаще заверенных копий документов из материалов уголовного дела или попытки обращения к потерпевшему Кимах А.С. о предоставлении копий документов. Истцом не представлено доказательств, что ООО МЖК "Энергетик" приняло на себя обязательство по хранению автотранспортного средства, в отношении которого произошел страховой случай, следовательно, с него в порядке суброгации страховое возмещение, выплаченное страховщиком страхователю взыскано быть не может.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по факту хищения транспортного средства, в котором, как полагает ООО СК "Цюрих", могут содержаться письменные доказательства, подтверждающие, что страхователь передал ответчику свое транспортное средство на ответственное хранение, а также иные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд, с учетом мнения представителя ООО МЖК "Энергетик", не находит оснований для его удовлетворения, т.к. заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не отвечает требованиям, установленным АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения за копиями документов из уголовного дела и невозможность их, не конкретизировал испрашиваемые доказательства, не указал их наименование, дату и не обосновал, какое правовое значение они имеют.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 15.09.2008 года между ООО СК "Цюрих" и Кимах А.С был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств марки "ISUZU FORWARD", государственный регистрационный знак Е 481 ХЕ 54, в подтверждение которого выдан полис ДСТ-0447011(л.д.12 т.1).

Полис содержит согласие страхователя на применение "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО СК "Цюрих" от 03.12.2007.

Страховыми рисками являлись ущерб и хищение. Страховая сумма составила 1 600 000 руб., страховая премия - 80 000 руб., франшиза на каждый страховой случай по риску "Ущерб" установлена в размере 6 000 руб. Срок действия договора страхования с 15.09.2008 по 14.09.2009.

В период действия договора страхования, 17.11.2008 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении 14.11.2008 страхового случая - угоне автотранспортного средства (л.д.19). Впоследствии Кимах А.С представил письменные объяснения по факту наступления страхового события, в которых указал, что с конца октября 2008 года он оставлял транспортное средство на автостоянке по адресу: г.Новосибирск, ул. Обская, д. 50, в ночное время и в выходные дни. Кражу автомобиля обнаружил 14.11.2008, когда вернулся из командировки, а также документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы, а именно, талон-уведомление; постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24.11.2008, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Размер ущерба согласно расчета определен к выплате в размере 1 484 554,77 руб. Платежным поручением N 1120 от 05.05.2009 указанная сумма была перечислена третьему лицу (л.д.34, 37 т.1).

Считая, что ООО МЖК "Энергетик" является ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что истцом не доказан факт принятия ответчиком на себя обязательств по хранению автомобиля, а также наличия у ООО МЖК "Энергетик" автостоянки по адресу : г. Новосибирск, Обская, 50.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, как правомерно указал ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе, штемпель на конверте, в котором было отправлено исковое заявление, содержит дату - 14.11.2011 (л.д.57 т.1). Таким образом, срок, установленный ст.966 ГК РФ, истцом не пропущен.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Поскольку договор страхования, заключенный между ООО СК "Цюрих" и Кимах А.С. не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных страхователю (Кимах А.С.), приобретает права в порядке суброгации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком возмещения страхователю, виновным поведением лица, причинившего вред.

Наступление страхового случая (угон автомобиля Кимах А.С.) подтверждается материалами дела.

В силу положений ст.ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Из п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Между тем, истцом не представлено документов, что ООО МЖК "Энергетик", является владельцем автостоянки, осуществляющим деятельность по хранению автомобилей в соответствии с заключенным договором хранения.

В постановлении следственных органов наименование владельца отсутствует. Наличие каких -либо документов в материалах дела носит предположительный характер.

Факт принятия ответчиком обязательств по хранению транспортного средства марки "ISUZU FORWARD", государственный регистрационный знак Е 481 ХЕ 54, не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы (об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, о недопустимости и не относимости в качестве доказательства представленного ответчиком отзыва, о не направлении судом судебных актов по делу) не являются достаточными основаниями для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

К тому же, определения от 19.12.2011 и от 16.01.2012 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получены управляющим делами Корнышевой И.В. 28.12.2011 и 31.01.2012, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.77, 90 т.1)

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 по делу N А45-21187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева