Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4802/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-3524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 о приостановлении производства по делу N А43-3524/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг", г.Волгодонск Ростовской области (ИНН 6143059814, ОГРН 1056143060181), к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", г.Нижний Новгород (ИНН 526214123, ОГРН 1075260029240), о взыскании 3 275 189 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "ДонСтройХолдинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

от ответчика - ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - Титовой Т.В. по доверенности N 40/313-ДОВ от 27.08.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от ООО "С-Сириус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" (далее - ООО "ДонСтройХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП", ответчик) о взыскании 3 275 189 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.03.2009 N 101/51--09.

Определением суда от 16.04.2012 судом было принято к рассмотрению ходатайство ООО "С-Сириус" о проведении процессуального правопреемства.

В качестве основания для проведения процессуального правопреемства истцом представлены договор купли-продажи прав требования от 06.03.2012 N 01 ДСХ, заключенный между ООО "ДонСтройХолдинг" и гр.Колягиной Н.В., согласно которому право требования оплаты спорной задолженности 07.03.2012 перешло Колягиной Н.В., а также договор купли-продажи прав требования от 12.03.2012 N 1, заключенный между Колягиной Н.В. и ООО "С-Сириус", на основании которого право требования спорной задолженности было передано ООО "С-Сириус".

Определением суда от 16.05.2012 судом было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы спора по делу N А40-64343/12-26-538 по иску ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" к ООО "С- Сириус" и Колягиной Н.В. о признании договора N 1 купли-продажи прав требования от 16.03.2012 недействительным.

Определением от 19.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-64343/2012 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Сириус" и Колягиной Н.В. о признании договора купли-продажи прав требования, заключенного между Колягиной Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "С-Сириус", недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДонСтройХолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2012 отменить.

Заявитель указывает, что суд в нарушение норм процессуального права (статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приостановил производство по делу в предварительном судебном заседании не проведя судебного разбирательства, назначенного определением от 25.06.2012 на 12.07.2012.

Заявитель также отмечает, что определение о приостановлении производства по делу не мотивировано. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела возможно до рассмотрения иска о ничтожности уступки права, существо спора и объем доказательств не изменяется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "ДонСтройХолдинг", ООО "С-Сириус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, судом было принято к рассмотрению ходатайство ООО "С-Сириус" о проведении процессуального правопреемства. В качестве основания для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу ООО "С-Сириус" представлены договор купли-продажи прав требования от 06.03.2012 N 01 ДСХ, заключенный между ООО "ДонСтройХолдинг" и Колягиной Н.В., а также договор купли-продажи прав требования от 12.03.2012 N 1, заключенный между Колягиной Н.В. и ООО "С-Сириус", на основании которого право требования спорной задолженности было передано ООО "С-Сириус".

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится на рассмотрении дело N А40-64343/2012 по иску ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" к ООО "С-Сириус" и Колягиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи прав требования от 16.03.2012 N 1.

По делу N А40-64343/2012 ответчиком оспаривается сделка, являющаяся основанием для проведения процессуального правопреемства, а не договор, на основании которого заявлено исковое требование о взыскании спорной задолженности. Рассмотрение вопроса о правомерности сделок по передаче права требования от истца к Колягиной Н.В. и от Колягиной Н.В. к ООО "С-Сириус" влечет участие в деле иного субъектного состава участников судебного процесса и исследование дополнительно представленных данными участниками доказательств, которым суд должен дать оценку.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на невозможность рассмотрения искового требования ООО "ДонСтройХолдинг" до разрешения арбитражного дела о признании недействительным договора купли-продажи прав требования от 16.03.2012 N 1, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального и материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае усматривается из материалов дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением определения суда от 25.06.2012 о проведении 12.07.2012 назначенного судебного заседания признается апелляционным судом несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Поскольку в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, рассмотрев и удовлетворив его, правомерно не принял определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу N А43-3524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова