г. Москва |
|
21 сентября 2012 г. |
Дело N А41-6481/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Строй-Контракт ХХI": Медведевой Е.Ю., представителя по доверенности от 22.02.2012 г.,
от МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего Гордиенко П.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт ХХI" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-6481/12 по заявлению ООО "Строй-Контракт ХХI" о включении задолженности в сумме 7 281 584,10 руб. в реестр требований кредиторов МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания ЖКХ",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт ХХI" (далее также - кредитор) обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 7 281 584,10 рублей в реестр требований кредиторов должника - МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания ЖКХ" (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года заявление кредитора удовлетворено частично (л.д. 53-54). Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Строй-Контракт ХХI" в сумме 6 978 584,10 рублей, в том числе: 4 748 813,01 руб. - основной долг; 208 668 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 2 021103,09 руб. - пени. Во включении требований ООО "Строй-Контракт ХХI" в реестр требований кредиторов должника в остальной части оказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строй-Контракт ХХI" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" задолженности в сумме 303 000 рублей (л.д. 57-61).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы.
Представители: МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и временного управляющего Гордиенко П.А., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Строй-Контракт ХХI", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" задолженности в сумме 303 000 рублей по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 по делу N А41-6481/12 в отношении МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гордиенко Петр Александрович.
Сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.04.2012.
С заявлением о включении задолженности в сумме 7 281 584,10 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Строй-Контракт ХХI" обратилось 11 мая 2012 года, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела, задолженность МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" перед ООО "Строй-Контракт ХХI" в сумме 6 978 584,10 рублей подтверждена решениями Арбитражного суда Московской области: от 02.03.2011 по делу N А41-40427/10, от 14.06.2011 по делу N А41-17138/11 и от 30.03.2011 по делу N А41-6471/11 (л.д. 20-29).
Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 6 978 584,10 рублей должником не представлены, данная задолженность правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Отказывая во включении задолженности сумме 303 000 рублей в реестр требований кредиторов МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что кредитором - ООО "Строй-Контракт ХХI" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие данной задолженности.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "Строй-Контракт ХХI" в сумме 303 000 руб. в реестр требований кредиторов МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Контракт ХХI" (арендатор) и МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1-А/10 от 01 января 2010 года (л.д. 38-39).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, г.п. Оболенск, здание 70/15, для использования под гараж для автотранспорта.
Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан передать нежилое помещение субарендатору в течение трех дней по акту приема-передачи.
Стоимость субаренды помещений составляет 51 000 рублей за один месяц (п. 3.1 договора субаренды N 1-А/10 от 01.01.2010).
Срок действия договора - до 30 сентября 2010 года.
По Акту приема-передачи от 01.01.2010, подписанному ООО "Строй-Контракт ХХI" и МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", предусмотренное договором нежилое помещение было передано во владение и пользование субарендатору (л.д. 89).
Доказательства, подтверждающие внесение субарендатором арендной платы за пользование нежилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Наличие у МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" задолженности по арендной плате подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Строй-Контракт ХХI" и МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 90).
Из материалов дела также следует, что по договору субаренды N 74-2/А ООО "Строй-Контракт ХХI" предоставило в аренду МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, г.п. Оболенск, здание 70/15, для использования под гараж для автотранспорта на срок до 31.08.2011 (л.д. 79-80).
Согласно пункту 3.1 договора субаренды N 74-2/А от 01.10.2010 стоимость субаренды помещений составляет 30 000 рублей в месяц.
Фактическая передача нежилых помещений во владение и пользование субарендатора подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 82).
Доказательства, подтверждающие внесение субарендатором арендной платы за пользование нежилым помещением по договору субаренды N 74-2/А от 01.10.2010 ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.
Наличие у МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" задолженности по арендной плате в сумме 150 000 рублей по договору субаренды N 74-2/А подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Строй-Контракт ХХI" и МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 81).
Подлинники: договоров субаренды N 74-2/А от 01.10.2010 и N 1-А/10 от 01.01.2010; Актов приема-передачи от 01.01.2010 и от 01.10.2010, - были обозрены арбитражным апелляционным судом судебном заседании, что отражено в протоколе судебное заседания (л.д.93).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 303 000 рублей перед ООО "Строй - Контракт XXI" подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-6481/12 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" суммы 303 000 рублей отменить.
Включить требование ООО "Строй - Контракт XXI" в сумме 303 000 рублей, составляющих задолженность по договорам субаренды:N 1-А/10 от 01.01.2010 и N 74-2/А от 01.10.2010, в третью очередь реестра требований к кредиторов должника - МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-6481/2012
Должник: МУП Серпуховского муниципального района "УК ЖКХ", МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания ЖКХ"
Кредитор: ЗАО "Подъем-1", МРИ ФНС N11, МУП "Водоканал-Сервис", НП "СОНАУ "Дело", ОАО " Мосэнергосбыт", ОАО "Московская областная энергосетевая компания", ООО " Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Строй-Контракт ХХ1"
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10291/12
10.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4708/15
15.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3138/15
17.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10291/12
19.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15448/14
10.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5710/13
07.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9493/12
21.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7081/12
17.09.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-6481/12
23.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10291/12
20.08.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6481/12
25.07.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6478/12