Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-10334/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-13103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Бобковой Е.С. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-0-11/000016),

представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-13103/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (ОГРН 1101690067104, ИНН 1660147185), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа от 25 января 2011 года N 2.12-0-21/322 в части доначисления и предложения уплатить 18 900 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (далее - заявитель, общество, ОАО "НПО "Государственный институт прикладной оптики") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) от 25.11.2011 года N 2.12-0-21/322 в части начисления и предложения к уплате 18 090 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года (л.д.3-5, 96).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 года по делу N А65-13103/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 2.12-0-21/322 от 25.11.2011 года в части начисления и предложения к уплате 18 090 рублей НДС за 3 квартал 2010 года и обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "НПО "Государственный институт прикладной оптики" (л.д.98-100).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.109-111).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте камеральной налоговой проверки от 17.10.2011 N 2.12-0-21/5853.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией в отношении заявителя принято решение от 25.11.2011 N 2.12-0-21/322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.8-20). Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 18 090 рублей.

ОАО "НПО "Государственный институт прикладной оптики" (заявитель) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой принято решение от 17.02.2011 года N 66 об оставлении жалобы без удовлетворения, оспариваемого решения, без изменения и утверждении решения (л.д.22-24).

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года.

По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации ответчиком принято оспариваемое решение о доначислении НДС в размере 18 090 рублей. Основанием для доначисления (предложения уплатить) 18 090 рублей НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в соответствующей части не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов, поскольку в налоговый орган не были представлены копии транспортных документов, подтверждающих факт перемещения товаров через границу Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции и признал обоснованными доводы заявителя, исходя из следующего.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации продукции собственного производства в Республику Беларусь за 3 квартал 2010 года обществом в налоговый орган представлены: копия контракта N 112/07506346/280.154 от 10.08.2010 с ООО СП "ЛОТИС ТИИ" (Республика Беларусь, Минск); копия приложения N 1 к контракту - спецификация; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 13 от 08.10.2010 с отметкой ИМНС РБ по Первомайскому району г. Минска от 15.10.2010 рег. Номер N 2772 (оригинал); квитанция о приеме груза 2254234076 от 28.09.2010 ЗАО "ДХЛ Интернейшнл"; товарная накладная N 65 от 27.09.2010 (Форма NТОРГ 12); счет-фактура N600 от 27.09.2010; счет-проформа инвойс N 600 от 27.09.2010; выписка банка ОАО "БАНК ЗЕНИТ"; платежное поручение N 239 от 10.09.2010; контракт N 112/07506346/280.153 от 05.08.2010 с ООО "Изовак" (Республика Беларусь); приложение N 1 к контракту-спецификация; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 3 от 16.09.2010 с отметкой ИМНС по Советскому району г.Минска от 20.09.2010 рег. Номер N209 (оригинал); квитанция о приеме груза 2254221572 от 02.09.2010 ЗАО "ДХЛ Интернейшнл"; товарная накладная N 61 от 01.09.2010 (Форма NТОРГ-12); счет-фактура N 549 от 01.09.2010; выписка ОАО "БАНК ЗЕНИТ"; платежное поручение N 541 от 11.08.2010.

С 01.07.2010 года при вывозе товаров в рамках Таможенного союза, членами которого являются как Россия, так и Беларусь, действует порядок, утвержденный Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол о товарах).

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС,налогоплательщики в том числе должны представить транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза (пп.4 п. 2 ст. 1 Протокола о товарах).

В соответствии с пунктом 38 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) под транспортными (перевозочными) документами понимаются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает налогоплательщиков закрытым перечнем документов, подтверждающих перевозку в целях подтверждения экспорта по Протоколу о товарах.

Представленные копии накладных о приеме груза (Shipment Air Waybill) являются транспортными документами о перевозке экспортируемой продукции.

Согласно Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные (перевозочные) документы - это "коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае, доставка экспортируемого товара осуществлялась по договору оказания услуг по экспресс-перевозке документов и грузов с ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (служба DHL) N АСС N 0229/01-10-KZN/00017 от 01.12.2010. Исполнитель услуг в качестве подтверждающего документа представляет авиатранспортную накладную (Shipment Air Waybill), которая содержит всю необходимую информацию об отправителе, получателе груза, наименование и количество товара, реквизиты договора поставки. Представление каких либо других документов заключенным договором экспресс-перевозки не предусмотрено.

Помимо указанных авиатранспортных накладных в налоговый орган представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденные постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 из содержания которых видно, что экспортируемые товары покупателями были получены.

Следовательно, вывод налогового органа в оспариваемом решении о непредставлении транспортных (товаросопроводительных) документов не соответствует действительности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган имел возможность проверить достоверность представленного предприятием пакета документов через ИМНС по Советскому району г.Минска, но данной возможностью налоговый орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах, представленный обществом пакет документов подтверждает факт перемещения продукции через границу Российской Федерации в Республику Беларусь и ее полную оплату.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан ранее рассматривались два аналогичных дела между теми же сторонами (N А65-10681/2011, N А65-7022/2011), в результате рассмотрения которых решения инспекции были признаны недействительными, решения суда инспекцией не обжалованы и вступили в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование заявителя в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 25.11.2011 N 2.12-0-21/322 недействительным в части начисления и предложения к уплате 18 090 рублей НДС за 3 квартал 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3579/05 является необоснованной, так как рассматривались иные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 N 19405/2011 является необоснованной, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-13103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова