Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8081/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-48524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Урал-Тепловодоснабжение": Бронников Р.А. по доверенности от 20.07.2011, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Сталепромышленная компания": Селянина Ю.В. по доверенности N 278 от 01.12.2011, паспорт,

от третьего лица - МУЗ "Городская больница N 5": представитель не явился, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года

по делу N А60-48524/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "Урал-Тепловодоснабжение"

к ЗАО "Сталепромышленная компания"

третье лицо: МУЗ "Городская больница N 5",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоВодоСнабжение" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" о взыскании 76 316 руб. 39 коп. - стоимости поставленного некачественного товара, 778 678 руб. 86 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено МУЗ "Городская больница N 5".

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Жалоба содержит ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца доводы заявителя апелляционной инстанции и ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонил, письменный отзыв не представил.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено как несоответствующее положениям ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 2008-011-2229 от 15.05.2008, счета-фактуры N 08011002-0060913 от 28.05.2008 по товарной накладной N 08011002-0074421 от 28.05.2008 поставщик - ЗАО Сталепромышленная компания" поставил истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТеплоВодоСнабжение", трубы Э/С 57 10/2 - 9,2 мм. 80 на общую сумму 76 316 руб. 39 коп.

Трубы были заказаны покупателем для ремонта системы отопления, который истец проводил по муниципальному контракту N 219/08 от 16.04.2008 в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница N 5", г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 47.

Истец пояснил, что работы были закончены 31.08.2008 и сданы заказчику в установленном порядке.

Истец (исполнитель) гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Исполнитель (истец) гарантировал качество сданных работ (срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов) в течение 36 месяцев с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В период гарантийного срока произошло несколько порывов системы отопления, что подтверждено комиссионными актами от 15.11.2008, от 01.02.2009, от 15.02.2009, от 10.12.2010.

Комиссия установила, что марка, диаметр, другие технические данные стальных электросварных труб, установленные в системе отопления МУЗ "Городская больница N 5" соответствуют проектной документации, накладной поставщика. В подтверждение качества товара поставщиком представлен сертификат качества (т. 2 л.д. 53).

Однако протечки повторялись, что вызывало обоснованные претензии заказчика, мешало нормальной работе лечебного учреждения.

В результате комиссией было принято решение о замене труб Э/С 57 10/20 - 9,2 мм. 80, установленных в системе отопления МУЗ "Городская больница N 5".

Указанные выше обстоятельства, а также требование о замене некачественного товара изложено истцом в претензии поставщику N 346.12 от 23.12.2010.

Претензия ответчиком отклонена (т.1 л.д.16) по той причине, что товар был принят без замечаний.

Позиция ответчика побудила истца заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении качества поставленного товара.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 07.03.2012 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза".

Выводы экспертов ясны, однозначны, категоричны: "Качество трубы Э/С 57 10/20 - 9,2 мм. 80 смонтированной в системе отопления МУЗ ГБ N 5 не соответствует заявленному сертификату качества N 08-3080, выданному ОАО "Северский трубный завод". Причины изложены в исследовательской части (заключение экспертов от 10.05.2012 т.2 л.д.1-25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в замене товара ответчик отказал, истец заявил иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которые неизбежно возникнут в связи с приобретением новых труб и заменой некачественных в системе отопления МУЗ "Городская больница N 5 г. Каменска-Уральского.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика.

Стоимость некачественных труб (76 316 руб.39 коп.) следует из товарораспорядительных документов поставщика, представленных в деле.

Затраты на предстоящую замену труб определены сметой и дополнительной сметой в общей сумме 778 678 руб. 86 коп. Замечаний по смете не поступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу п.4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-48524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова