Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8896/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-6776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2012 г. по делу N А76-6776/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" - Садчиков Я.В. (доверенность б/н от 07.11.2011);

закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" - Десинова Е.В. (доверенность б/н от 11.03.2012),

общество с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - ООО "КвадроСтрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "О.С.Т. - Групп" (далее - ЗАО "О.С.Т. - Групп", ответчик), о взыскании неустойки за период с 29.03.2011 по 21.06.2011 по договору генерального подряда N 19гп осф/10 от 09.11.2010 в размере 274 686 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "О.С.Т. - Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят довод ответчика о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных условий. Срок сдачи выполненных работ сдвигается соразмерно сроку их вынужденного приостановления. Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Вывод суда о возможности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлен ни расходно-кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче наличных денег, ни платежное поручение, свидетельствующее о безналичном поступлении денег на расчетный счет представителя.

ООО "КвадроСтрой" в пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "О.С.Т. - Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КвадроСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2010 между ЗАО "О.С.Т. - Групп" (заказчиком) и ООО "КвадроСтрой" (подрядчиком) был подписан договор генерального подряда N 19гп осф/10 (л.д. 10-15).

По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и смонтировать навесную фасадную вентилируемую систему с воздушным зазором МК2-01 объекта (облицовка керамогранитом с утеплителем, 50 мм); изготовить и смонтировать откосы, сливы и парапеты из окрашенной оцинкованной стали (п. 1.1.).

Содержание и объем работ определяются рабочим проектом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Ориентировочная стоимость работ равна 5 446 737 руб. 45 коп. с учетом НДС (п. 3.1). Ориентировочная стоимость одного квадратного метра составляет 2 131 руб. 87 коп. (п. 2.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-13027/2011 с ООО "КвадроСтрой" в пользу ООО "О.С.Т. - Групп" взыскано 2 769 701 руб. 08 коп. долга, 273 505 руб. 29 коп. неустойки, а также 36 276 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на неисполнение денежного обязательства ответчиком, ООО "КвадроСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку причины отказа от оплаты работ являются не обоснованными, а работы признаны действительно выполненными (решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13027/2011), следовательно, спорные работы подлежали оплате, неустойка подлежит оплате. Принимая во внимание продолжительность периодов просрочки, а также размер договорной неустойки, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 274 686 руб. 11 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-13027/2011 с ООО "КвадроСтрой" в пользу ООО "О.С.Т. - Групп" взыскано 2 769 701 руб. 08 коп. долга, 273 505 руб. 29 коп. неустойки, а также 36 276 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

В рамках данного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что выполненные работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки фасада от 08.06.2011, актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2011, N 2 от 01.04.2011, N 3 от 29.04.2011, N 4 от 08.06.2011, справками о стоимости работ на сумму 5 493 722,32 руб., подписанным представителями сторон. Сведений о сдаче работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышением стоимости выполненных работ, указанные документы не содержат. Факт наличия задолженности ответчик не оспорил, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки расчетов по состоянию на 15.07.2011.

Таким образом, наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-13027/2011.

Согласно п. 10.3 договора, Генподрядчик за несоблюдение срока выполнения работ по договору уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Заказчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств допустил просрочку - работы не были сданы Заказчику в предусмотренный срок - 24.03.2011.

Частично, на сумму 1 570 804 руб. 02 коп. работы были сданы - 28.03.2011, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1.

Срок просрочки составил с 24.03.2011 по 28.03.2011 - 4 дня.

Пени, рассчитанные согласно п. 10.3 Договора составляют: 5 493 722 руб. 32 коп. * 0,1% * 4 = 87 899 руб. 55 коп.

Работы на оставшуюся сумму в размере 3 922 918 руб. 30 коп. (5 493 722 руб. 32 коп. - 1 570 804 руб. 02 коп.), были сданы ответчиком и приняты истцом - 21.06.2011, что подтверждается: письмом Генподрядчика N 424 от 10.06.2011 (вх. N 81 от 14.06.2011), датой проставленной Заказчиком при подписании Акта сдачи - приемки фасада от 08.06.2011, Акта о приемке выполненных работ N 2, N 3, N 4 (л.д. 24, 25, 26-27).

Срок просрочки составил: с 29.03.2011 по 21.06.2011 - 85 дней.

Пени, согласно п. 10.3 договора составляют: 3 922 918 руб. 30 коп. * 0,1% * 85 = 333 448 руб. 05 коп.

Итого пени составляют сумму в размере: 87 899 руб. 55 коп. (пени за период просрочки с 24.03.2011 по 28.03.2011) + 333 448 руб. 05 коп. (пени за период просрочки с 29.03.2011 по 21.06.2011) = 421 347 руб. 60 коп.

Поскольку размер пеней ограничен вышеуказанным пунктом договора размером - 5% от суммы договора, следовательно, ко взысканию с ответчика подлежат пени в размере 274 686 руб. 11 коп. (5 493 722 руб. 32 коп. : 100 * 5 %).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы были не сданы в срок в связи с простоем, несостоятелен.

Условиями договора предусмотрено приостановление работ при наличии определенных обстоятельств, при этом срок выполнения работ автоматически продлевается.

Ответчик представил для истца акты простоя: от 19.01.2011, 24.01.2011, 25.01.2011, 18.02.2011, 06.03.2011 (л.д. 64-70).

В соответствии с п.п. 7.3, 7.4 договора генерального подряда, срок окончания выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). При этом сроком окончания выполнения работ, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Изначально при заключении договора стороны предусмотрели в приложении N 2 к договору срок окончания работ - 08.02.2011.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 04.03.2011, к договору, согласно которому сторонами в графике выполнения работ устанавливался новый срок окончания работ - 24.03.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в договоре, является добровольным. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание продолжительность периодов просрочки, а также размер договорной неустойки, что соответствует компенсационному характеру неустойки, суд первой инстанции счел возможным не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 274 686 руб. 11 коп. неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., также отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 (л.д. 106), расписка о получении денежных средств (л.д. 107).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалы дела не представлен ни расходно-кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче наличных денег, ни платежное поручение, свидетельствующее о безналичном поступлении денег на расчетный счет представителя, несостоятельна.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу, не может свидетельствовать об отсутствии фактической выплаты платы представителю, защищающему интересы истца в суде, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу Общества, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2012 г. по делу N А76-6776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева