Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4598/12

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-11145/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-11145/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации г. Арзамаса Нижегородской области в лице Комитета имущественных отношений, г. Арзамас Нижегородской области,

жилищно-строительного потребительского кооператива "Колледж" (ИНН 5243021971, ОГРН 1055207011837), г. Арзамас Нижегородской области,

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", г. Нижний Новгород,

Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 232 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании в доход федерального бюджета 203 242 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 30.03.2009 по 23.08.2010 и 29718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 21.06.2012. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Арзамаса Нижегородской области в лице Комитета имущественных отношений, Жилищно-строительный потребительский кооператив "Колледж", Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Арзамасский политехнический колледж им. В.А.Новикова", Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области 203 242 руб. неосновательного обогащения, а также 3477 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (жале - Министерство) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку полномочиями по возврату излишне уплаченных платежей в бюджет и оформлению поручений для осуществления возврата наделены только администраторы доходов бюджета. С 01.10.2011 Министерство в силу отсутствия соответствующих полномочий не администрирует указанный вид доходов.

По мнению заявителя, в настоящее время обжалуемое решение суда не исполнимо и не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, так как у министерства отсутствуют полномочия по возврату спорной суммы.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.1991 совхозу-техникуму им. В.А. Новикова выдан Государственный акт на право пользования землей А-I N 435418 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 6,53 га земли в границах, согласно плана землепользования для размещения учебно-производственных корпусов.

В последующем указанный земельный участок, расположенный по адресу: город Арзамас, пр.Ленина, д.101 разделен на несколько сформированных участков, одним из которых является земельный участок по адресу: г.Арзамас, ул.Карла Маркса, д.62, кадастровый номер 52:40:0301003:0167.

Распоряжением мэра города Арзамаса от 07.12.2005 N 31181 утвержден акт N 150 от 30.09.2005 выбора земельного участка общей площадью 3579 кв.м. для строительства 55-квартирного жилого дома ЖСПК "Колледж". Из акта следует, что участок ранее принадлежал сельскохозяйственному колледжу.

Решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 19.12.2006 признана целесообразной реализация инвестиционного проекта "Строительство жилого 55-квартирного кооперативного дома" и предоставление в аренду ЖСПК "Колледж" на срок реализации проекта земельного участка площадью 3579 кв.м, расположенного по адресу: город Арзамас, ул.Карла Маркса, д.62.

На основании постановлений мэра города Арзамаса Нижегородской области N 119 от 05.02.2007 и N 265 от 26.02.2007 между Комитетом имущественный отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области и ЖСПК "Колледж" заключен договор аренды земельного участка N 52091 от 27.02.2007 под строительство жилого 55-квартирного кооперативного дома.

По условиям указанного договора кооператив являлся арендатором земельного участка общей площадью 3579 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул.Карла Маркса, дом 62, кадастровый номер 52:40:0301 003:0167.

Срок аренды установлен с 27.02.2007 по 26.01.2008.

Указанный земельный участок передан кооперативу по акту приема-передачи от 27.02.2007.

11.05.2010 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, запись регистрации N 52-52-02/030/2010-257.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9455/2011 от 31.08.2011, вступившим в законную силу, договор аренды N 52091 от 27.02.2007 под строительство жилого 55-квартирного кооперативного дома, подписанный между третьими лицами, признан ничтожной сделкой.

Поскольку в период его действия арендные платежи за землю от ЖСПК "Колледж" поступали на счет ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, что следует из представленных платежных поручений, за счет чего последнее неосновательно обогатилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, переданный Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области в аренду ЖСПК "Колледж" в 2007 году, находился в федеральной собственности. При этом полномочиями по распоряжению федеральным имуществом Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области не наделялся.

Договор аренды N 52091 от 27.02.2007 заключен от имени собственника неуполномоченным лицом, вследствие чего является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующий закону (статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9455/2011 от 31.08.2011.

Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может служить основанием возникновения у ЖСПК "Колледж" права аренды и не наделяет его правами арендатора. Поэтому арендодатель не имел оснований для получения дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренный главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело платежные поручения, пришел к правомерному выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для получения в период с 03.04.2009 по 23.08.2010 денежных средств в размере 203 242 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением Министерства, указанного в платежных поручениях в качестве получателя денежных средств.

В силу изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 242 руб.удовлетворено судом обоснованно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 21.06.2012 также правомерно удовлетворено судом в части.

При этом начальная дата начисления процентов определена с учетом возможного получения ответчиком копии искового заявления отправленной ему 30 марта 2012 года (пятница).

Доводы Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги поступили с бюджет и оно не является администратором доходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены обоснованно, им дана правильная правовая оценка.

Вопросы возврата денежных средств из бюджета соответствующего муниципального образования и взаимодействия его органов относятся к порядку исполнения решения суда и не влияют на обязательства сторон по сделке. Судом правомерно указано, что взыскание удовлетворенной суммы производится за счёт казны Нижегородской области в соответствии с требованиями статей 125, 214 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-11145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина