Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23786/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

А40-80203/11-11-687

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Интер Линк Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2012 г. по делу N А40-80203/11-11-687 по иску Префектуры СЗАО города Москвы к ООО "Интер Линк Союз" (ОГРН 1047796133736), третьи лица - Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности отсутствующим, демонтаже некапитальных объектов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Префектуры СЗАО города Москвы - Шебашова Ольга Викторовна по доверенности от 24.04.2012 N 12-07-791/2

от ответчика: от ООО "Интер Линк Союз" - адвокат Афонникова Наталья Николаевна по доверенности N 29 от 06.09.2012,

от третьих лиц: от Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - Шебашова Ольга Викторовна по доверенности от 13.01.2012 N 71-07-14/2-; от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Кузнецов Николай Андреевич по доверенности 11.04.2012 N 33-и-970/12; от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Камышев Дмитрий Анатольевич по доверенности от 30.12.2011 N 05-08-2693/11; от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен; от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен.

Префектуры СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Интер Линк Союз" о признании отсутствующими права собственности ООО "Интер Линк Союз" на объект площадью размером 1610,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Демьяна Бедного д. 24 стр. 4 общей площадью 2002,6 кв. м. (запись регистрации N 77-01/30-589/2004-667); обязании ООО "Интер Линк Союз" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать контейнерные модули, состоящие из 2-х этажей, общей площадью 1610,8 кв. м. в общем количестве 120 модулей, надстроенные на нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного д. 24 стр. 4, а в случае неисполнения ООО "Интер Линк Союз" решения суда, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтажа контейнерных модулей, состоящих из 2-х этажей общей площадью 1610.8 кв. м, в количестве 120 модулей, надстроенные на нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва ул. Демьяна Бедного д. 24 стр. 4 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что увеличение общего размера нежилого здания произошло из-за надстройки на его надземной поверхности двухэтажной металлической конструкции, состоящей сборно-разборных контейнерных модулей общей площадью 1610,8 кв.м. Осуществлённая ответчиком надстройка нежилого здания не связана с землей и состоит из 2-х этажей сборно-разборных контейнерных модулей общей площадью 1610,8 кв. м., следовательно, в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ не может считаться недвижимым имуществом. Исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.62, ст.76 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец и третьи лица с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве и МосгорБТИ в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 г. между ответчиком ООО "Интер Линк Союз" и Департаментом заключен договор N М-08-506560 аренды земельного участка, площадью 2225 кв. м., по адресу: ул. Демьяна Бедного, вл.24, стр.4, сроком до 24.08.2010 г. для эксплуатации административного здания.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка явилось зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д.24, стр.4, площадью 391,8 кв.м. Пунктом 5.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно п. 2.1. договора, он заключен сроком до 24 августа 2010 г. В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Адрес земельного участка относится к территории особого режима использования природный комплекс "Лесной массив на территории антенных полей" и, в соответствии с п. 120а постановления Правительства Москвы от 09.10.2007 г. N 887-ПП, отнесён к территории природного комплекса Москвы в соответствии с постановлением Правительства от 19.01.1999 г. N 38 (в редакции от 24.02.2009 г.) "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий".

В связи с чем, в марте 2009 г. Департаментом природопользования и окружающей среды г. Москвы на земельном участке, арендуемом ответчиком, выявлено размещение двухэтажного бытового городка, состоящего из контейнерных модулей при этом исходно-разрешительной документации на установку сооружения в соответствие требованиями постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., не представлено.

Актом от 18 марта 2009 г., составленным представителями Управы района "Хорошево-Мневники" города Москвы и главным инспектором АТИ по СЗАО г. Москвы, на земельном участке, арендуемым ответчиком, выявлено наличие контейнерных модулей в количестве 96 штук. 09.04.2009 г. в адрес руководителя ООО "Интер Линк Союз" направлено обращение о предоставлении в Управу района в срок до 27.04.2009 г. исходно-разрешительной документации на размещение бытового городка. Актом от 20.05.2009 г. комиссией в том же составе выявлено увеличение контейнерных модулей до 120 штук.

Из материалов дела также следует, что ООО "Интер Линк Союз" произвёл в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию прав собственности на указанные объекты, в результате чего ему ГУ ФРС ПО г. Москве 29.01.2010 г. выдано Свидетельство о праве собственности на всё здание площадью 2002, 6 кв. м.

02.12.2010 г. состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы, на рассмотрение которой был представлены документы, свидетельствующие о возведении на земельном участке, арендуемого ООО "Интер Линк Союз" новых объектов.

Комиссия установила, что разрешительная, проектно-сметная документация и разрешение на возведение дополнительных площадей здания по адресу: ул. Д. Бедного д. 24 стр. 4, отсутствует. Часть возведённого строения расположена вне границ земельного участка. В связи с этим, комиссия пришла к выводу, что объект (дополнительная площадь строения), возведённые на земельном участке по адресу: ул. Д. Бедного вл. 24 стр. 4 обладает признаками самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу, что следует из Выписки из протокола от 02.12.2010 г. N 6/10.

В адрес ответчика были направлены уведомления о решении, принятом Окружной комиссии от 02.12.2010 г. и о сроках исполнения решения Окружной комиссии.

Актом проверки от 07.04.2011 г. установлено, что решение Окружной комиссии ответчиком не исполнено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагалось провести процедуру легализации объекта, но никаких доказательств о принимаемых мерах и разрешительной документации суду не представлено.

Из Свидетельства о праве собственности на указанную площадь следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 2002,6 кв. м. послужил первоначальный договор купли продажи N 04-04-03 от 20.04.2004 г. нежилого помещения общей площадью 391,8 кв. м. Запись о регистрации права собственности на 2002, 6 кв. м. произведена за тем же номером, что и запись о регистрации права собственности на 391,8 кв. м.

Увеличение общего размера нежилого здания произошло из-за надстройки на его надземной поверхности двухэтажной металлической конструкции, состоящей сборно-разборных контейнерных модулей общей площадью 1610,8 кв.м. Осуществлённая ответчиком надстройка нежилого здания не связана с землей и состоит из 2-х этажей сборно-разборных контейнерных модулей общей площадью 1610,8 кв. м., следовательно, в силу ст. 131 ГК РФ не может считаться недвижимым имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования Северо-Западного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы от 14.07.2009 года (т.2,л.д. 100-108), в котором указано техническое описание возведенных пристроек "контейнеры заводского изготовления".

Истцом заявлены требования об оспаривании зарегистрированного ответчиком права собственности на контейнерные модули общей площадью 1610,8 кв. м., истец не оспаривает право собственности ООО "Интер Линк Союз" на нежилое здание площадью 391,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва ул.Демьяна Бедного д. 24 стр. 4, право собственности на которое ответчиком зарегистрировано 25.05.2004 г. на основании договора купли-продажи N 04-04-03 от 20.04.2004 г. (запись о регистрации N 77-01/30-589/2004-667).

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что регистрация права произведена государственным регистрирующим органом без надлежащей правовой экспертизы, который и должен нести ответственность, также не может быть принят, поскольку согласно пункту 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектурам предоставлено право в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В силу ст. 76.3емельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешительная документация на возведение надземной части здания ответчиком не представлена. При отсутствии разрешений на возведение объекта градостроительный режим объекта (нестационарный, некапитальный, капитальный) не определен.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что объект соответствует строительным нормам и правилам и отвечает требованиям безопасности, не представлено также доказательств невозможности демонтажа объекта без причинения ущерба несущим конструкциям административного здания. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность получения разрешительной документации не утрачена, не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2012 г. по делу N А40-80203/11-11-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская