Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-7331/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А57-11522/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Бронштейна Яна Абрамовича (USA New Jersey)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012

по делу N А57-11522/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Геотехника-П" (ОГРН 1026402486945 ИНН 6451210682 г.Саратов)

о признании незаконным и отмене полностью постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 17.04.2012 г. N 42-12-86/пн о назначении административного наказания по делу N 42-12-2/ап в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ; об освобождении закрытого акционерного общества "Геотехника-П" от административной ответственности по ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения

заинтересованные лица:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ОГРН 1026300973380 ИНН 6315800393 г. Самара)

Плаксина Н.С. (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бронштейна Я.А. на решение арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-11522/2012.

Апелляционная жалоба подана лицом, не являющимся участником дела.

От Бронштейна Я.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе и с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Плаксиной Н.С. проведена камеральная проверка соблюдения требований законодательства РФ ЗАО "Геотехника", по результатам которой ЗАО "Геотехника-П" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В рамках данного административного дела признана потерпевшей акционер ЗАО "Геотехника-П" Плаксина Н.С. в связи с чем определением арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 Плаксина Н.С. была привлечена к участию в дело в качестве заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 в удовлетворении требований ЗАО "Геотехника-П" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 17.04.2012 N 42-12086/пн о назначении административного наказания по делу N 42-12-2/ап в виде административного штрафа по ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ, об освобождении ЗАО "Геотехника" от административной ответственности по ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения отказано.

Таким образом в связи с тем, что Бронштейн Я.А. лицом, участвующим в деле, не является, к участию в деле не привлекался, по делу об административном правонарушении заявление не подавал, проверки по его заявлению не проводилось, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены.

То обстоятельство, что Бронштейн Я.А. является акционером ЗАО "Геотехника-П", не свидетельствует о нарушении его прав принятым судебным актом.

Таким образом заявление о вступлении в дело не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бронштейна Яна Абрамовича (USA New Jersey) о вступлении в дело отказать.

Возвратить Бронштейну Яну Абрамовичу (USA New Jersey) апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-11522/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской