Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9223/11

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Автодом": Щербаков С.Е., паспорт, доверенность от 21.03.2011;

от ответчика, ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр": не явились;

от третьего лица, Каюмовой Диляры Хатиповны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

в рамках дела N А50-3347/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ОГРН 1025901716280, ИНН 5911010972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ОГРН 1101650003839, ИНН 1650205737)

третье лицо: Каюмова Диляра Хатиповна

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Автодом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 910 410 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 878 612 руб. 12 коп.

Определением суда от 18.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Каюмова Диляра Хатиповна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-3347/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" в пользу ООО "Автодом" взыскано 1 910 410 руб. долга за поставленный товар, 878 612 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, 40 945 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-9223/2011-ГК от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-3347/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-3347/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-9223/2011-ГК от 06.10.2011 оставлены без изменения.

21.05.2012 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 912 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года заявление ООО "Автодом" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" в пользу ООО "Автодом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 912 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленный истцом размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным, ввиду отсутствия и непредставления суду доказательств обоснованности расценок на юридические услуги по данному региону.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривались требования ответчика о признании договора поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г. недействительным.

От ответчика, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-3347/2011 с ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" в пользу ООО "Автодом" взыскано 1 910 410 руб. долга за поставленный товар, 878 612 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, 40 945 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 912 руб. 40 коп. руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, отсутствия документов подтверждающих несоразмерность заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

13.01.2011 между ООО "Автодом" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Шилков и партнеры" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" в пользу заказчика задолженности по договору поставки 10/10/р от 30.04.2010 (том 2 л.д. 24-28).

В соответствии с п. 3.1.1. стоимость подготовки претензий и составления искового заявления составляет 3 000 руб. Согласно п. 3.1.2 стоимость участия сотрудника исполнителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения иска составляет 11 000 руб. за каждую инстанцию.

Как следует из акта оказания услуг от 20.01.2011 исполнитель надлежащим образом исполнил услуги в виде составления исковых заявлений о взыскании денежных средств по договору поставки 10/10/р и договору перевода долга N 4. Стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. (том 2 л.д. 29).

В соответствии с актом оказания услуг от 08.08.2011 исполнитель надлежащим образом оказал услуги в виде представления интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по делу N А50-3347/2011. Стоимость указанных услуг составила 11 000 руб. (том 2 л.д. 30).

Согласно акту оказания услуг от 05.10.2011 года, исполнитель надлежащим образом оказал услуги в виде представления интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу А50-3347/2011. Стоимость указанных услуг составила 11 000 рублей (том 2 л. д. 31).

В соответствии с актом оказания услуг от 27.12.2011 года исполнитель надлежащим образом оказал услуги в виде представления интересов заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции по делу А50-3347/2011. Стоимость указанных услуг составила 11 000 рублей (том 2 л. д. 32).

Как следует из п. 3.5. Договора оказания возмездных юридических услуг командировочные и транспортные расходы, связанные с представлением сотрудниками исполнителя интересов заказчика, оплачивает заказчик. Суточные расходы представителя - 1 500 рублей. В соответствии с актом оказания услуг от 27.12.2011 (том 2 л.д.33) транспортные и командировочные расходы сотрудника исполнителя, представлявшего интересы заказчика в судебном заседании кассационной инстанции составили 4 912,40 рублей, из которых 1 500 рублей - суточные, 3 412,40 руб. - транспортные расходы на приобретение железнодорожных проездных билетов (том 2 л.д. 36).

Юридические услуги оказаны, оплачены заявителем в сумме 40 912 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 84 от 02.02.2011 г., N 728 от 30.12.2011 г. (том 2 л.д. 34-35).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу требований ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2011 (том 2 л.д. 24-28), акт об оказании услуг от 20.01.2011 (том 2 л.д. 29), акт об оказании услуг от 08.08.2011 (том 2 л.д. 30), акт об оказании услуг от 05.10.2011 (том 2 л.д. 31),акт об оказании услуг от 27.12.2011 (том 2 л.д. 32), платежное поручение N 84 от 02.02.2011, платежное поручение N 728 от 30.12.2011, протокол судебного заседания от 25.04.2011 (том 1 л.д. 92), протокол судебного заседания от 04.07.2011 (том 1 л.д.110-111), протокол судебного заседания от 19.07.2011 (том 1 л.д. 123-124), протокол судебного заседания от 04.10.2011 (том 1 л.д. 165), определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 (том 1 л.д. 93-94), определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 (том 1 л.д.112-113), определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 (том 1 л.д. 126-129), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (том 1 л.д.168-173), постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 (том 2 л.д.10-14) которые подтверждают участие представителей истца Щербакова С.Е, Посохина А.С. в судебных заседаниях по настоящему делу. Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер и факт оплаты оказанных услуг.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика о непредставлении истцом документов подтверждающих разумность понесенных им расходов несостоятельно.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Утверждение о том, что доказывание разумности заявленных к взысканию судебных расходов возложена на заявителя, ошибочно и противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 912 руб. 40 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан требования о признании недействительным договора поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г., не является препятствием к рассмотрению судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и является необоснованной.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 912 руб. 40 коп.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-3347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева