Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-8051/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-23702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вирт О.И., представитель по доверенности от 09.07.2012;

от ответчика - Илясов А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица - Шатских К.Б., представитель по доверенности от 18.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 г. по делу N А55-23702/2011 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лад", Самарская область, Красноярский район, третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области "Самарамелиоводхоз", г. Самара, о взыскании 479 528 руб. 04 коп., истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лад" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 007 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 520 руб. 11 коп., истребовании земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул. Ильмень, 9, с кадастровым номером 63:03:010132:0009(0) площадью 4 997 кв.м. из чужого незаконного владения ООО "Лад", обязав его передать по акту приема - передачи Территориальному управлению, обязании ООО "Лад" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул. Ильмень, 9, а именно: здание производственной базы, два ангара, два металлических вагончика, два металлических сооружения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области "Самарамелиоводхоз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Ильмень, 9, с кадастровым номером 63:03:010132:0009(0) площадью 4 997 кв.м. является собственностью РФ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2011 N 03/002/2001-041.

Согласно Акту осмотра N 90/10 указанный земельный участок используется ООО "Лад".

Истец, считая, что спорный земельный участок используется ООО "Лад" без законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судом, здание, расположенное на спорном земельном участке, находится в оперативном управлении ФГУ "Самарамелиоводхоз".

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2003 г. за Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области "Самарамелиоводхоз" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 4 997, 10 кв.м.

Из материалов дела следует, что 8 января 2007 года между ООО "Лад" и ФГУ "Самарамелиоводхоз" был заключен договор о возмещении затрат за оказание технических услуг в отношении здания, находящегося по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Ильмень, 9.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, передав ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Отсутствие у собственника имущества права распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении у бюджетного учреждения, независимо от наличия или отсутствия согласия этого учреждения, влечет за собой и невозможность собственника имущества взыскивать неосновательное обогащение за использование указанного имущества третьими лицами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений действующего законодательства, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 г. по делу N А55-23702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева