Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25594/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-32953/12-127-308

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г. по делу N А40-32953/12-127-308 по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" (ОГРН 1037739061007) к Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" (ОГРН 1027739118879) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. (по доверенности от 20.06.2011)

от ответчика: Мальцев В.И. (по доверенности от 25.07.2012),

Свиридова Е.В. (по доверенности от 25.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" о взыскании 16447 231 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в период с 12.01.2010 г. по 17.12.2010 г. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, пр-зд Завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2 (подвал пом. 1 комн. 1-15, пом. 2 ком. 1-12, пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 1 ком. 1-48, пом. 2 ком. 1, 2, этаж 2 пом. 1 ком. 1-10) общей площадью 2 436, 2 кв.м., и о взыскании 1328379, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N А40-32953/12-127-308 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств осуществления выплат ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что металлургический институт исторически занимал спорные помещения с 70-х годов 20 века, с 90-х годов помещения предоставлялись институту в аренду заводом на льготных условиях. Арендная ставка бала установлена в размере 1,0руб. за кв. м.

По данным заявителя жалобы, он предпринимал попытки передавать освобождаемые помещения по частям с апреля 2010 г., а 30.08.2010 помещения были освобождены полностью.

Ответчик признает, что пользовался помещениями в период после расторжения договора - с 12.01.2010 по 30.08.2010 г.

Считает, что согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества должно производиться в размере, определенном ранее действовавшим договором аренды.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, представил расчет задолженности, которую определил размером в 29396,90руб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)" и ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" был заключен договор от 10.04.2007 г. N 165 купли-продажи объекта недвижимого имущества общей площадью 2 436,4 кв. м. (подвал пом. 1 ком. 1-15, пом. 2 ком. 1-12. пом. 3 ком. 115, этаж 1 пом. 1 ком. 1-48, пом. 2 ком. 1, 2, этаж 2 пом. 1 ком. 1-10), расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. ЗА, стр. 2.

На основании указанного договора и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-58459/07-54-366 право собственности ЗАО "Промышленноинвестиционная компания (ПИК)" на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись N 77-77-15/008/2008-367 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 635649.

После заключения договора купли-продажи N 165 покупатель узнал, что приобретенные им помещения фактически занимаются ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт и используются в коммерческих интересах.

После продажи помещений ОАО ММЗ "Серп и Молот" не расторг договор аренды с институтом, договор оказался пролонгированным на неопределенный срок, при этом новый собственник производил все необходимые платежи по объекту недвижимого имущества, а ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" не нес расходы по ремонту занимаемых помещений, что вменялось ему согласно договору аренды.

Уведомлениями от 05.09.2008 г. исх. N 8/09-08, 05.10.2009 г. исх. N 4/10-09, 07.10.2009 г. исх. N 6/10-09 ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)" сообщило ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" о расторжении заключенных с ним договоров в отношении указанного недвижимого имущества, в том числе о расторжении договора аренды нежилых помещений N 82/а от 01.11.2006 г.

Требования собственника помещений об освобождении занимаемого имущества были оставлены ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о выселении ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" из занимаемых помещений и обязании передать помещения по актам приема- передачи собственнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А403898/10-23-38 были удовлетворены исковые требования о выселении ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт из помещений общей площадью 2 436, 4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. ЗА, стр. 2, и об обязании передать спорное имущество по актам приема-передачи.

Производство по апелляционной жалобе ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" по делу N А403898/10-23-38 было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Однако, в добровольном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-3898/10-23-38 о выселении не было исполнено, 02.09.2010 г. на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа Лефортовским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2010 г. N 77/4/18370/2/2010 о выселение ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2010 г. нежилых помещений общей площадью 2 436,4 кв. м.. расположенных по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. ЗА, стр. 2, ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт освободило занимаемые помещения.

Указанные обстоятельства, подтвержденные документально и установленные вступившим в законную силу решением суда, свидетельствующие о неправомерном использовании ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" указанного недвижимого имущества в период с 12.01.2010 г. по 17.12.2010 г. без должных на то правовых оснований, послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)" вследствие сбережения платы за пользование указанным имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно отчету N 12/10-86К об определении рыночно обоснованной величины арендной ставки за объект недвижимости, общей площадью 2 436,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2, подготовленному ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ", рыночно обоснованный размер арендной ставки, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, по состоянию на 20 декабря 2010 года для указанного имущества составлял для помещений 1, 2 этажей, общей площадью 1 430,5 кв. м. -К) 362 542 руб. в год; для помещений подвала, общей площадью 1 005,9 кв. м. -6 084 689 руб. в год. Итоговая сумма по всем помещениям за предъявленный период составила 16447231 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены и предъявлены к взысканию 1 328 379, 68 руб. процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав их соответствующими обстоятельствам дела и указанным выше статьям ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлургический институт исторически занимал спорные помещения с 70-х годов 20 века, с 90-х годов помещения предоставлялись институту в аренду заводом на льготных условиях, арендная ставка бала установлена в размере 1,0руб. за кв. м., не принимается во внимание, как не опровергающие установленные вступившим в законную силу судебному акту обстоятельства - незаконное использование ответчиком помещений в спорный период.

Утверждение о том, что в апреле 2010 г. ответчик предпринимал попытки передавать освобождаемые помещения по частям, а 30.08.2010 помещения были освобождены полностью, отклоняется как противоречащее данным исполнительного производства о выселении ответчика из занимаемых помещений и составленного на его основании акта от 17.12.2010 г. о переда помещений истцу.

Признание ответчиком факта пользования помещениями в период после расторжения договора - с 12.01.2010 по 30.08.2010 г. и расчет неосновательного сбережения на сумму 29396,90руб. с учетом пояснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном договором аренды, не может служить основанием для изменения решения суда, как противоречащее обстоятельствам дела о периоде пользования помещениями и сложившейся практике о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом ( необходимости установления рыночно обоснованного размера доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества). Установленная договором аренды льготная плата была символичной, не может служить основанием для исчисления неосновательного сбережения в рассматриваемых отношениях.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-32953/12-127-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев