Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7601/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А57-11589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - Царева О.В. доверенность N 13 от 14.03.2012,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Царева О.В. доверенность от 20.04.2012,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-11589/2011, судья Балашов Ю.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-авто" (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347), г.Энгельс, Саратовская область,

третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г.Балаково, Саратовская область;

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" г.Саратов;

открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", г.Энгельс,

о взыскании - 7 805 565, 63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (истец, ООО "СОЭК") заявлен иск о взыскании задолженности за потребленную обществом с ограниченной ответственностью "Муп-авто" (ответчик, ООО "Муп-авто") электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.07 N 1615 за период с 01.01.10 по 31.03.10 в сумме 7 805 565,63 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-11589/2011 в удовлетворении иска было отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" госпошлину в сумме 62 027, 83 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СОЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в исковой период и объема потребления ресурса, но, при этом, доказанности факта своевременной и полной оплаты ответчиком потребленной в исковой период электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Необоснованным заявитель также считает вывод суда первой инстанции о том, что фактические правоотношения по поставке коммунального ресурса сложились именно между истцом и потребителями. По мнению заявителя, в рассматриваемом случает такие договорные отношения отсутствовали, жилые дома находились в управлении ООО "Муп-авто", то есть ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.07 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1615, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном условиями договора.

На оплату электроэнергии за январь - март 2010 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 8 166 986,87 руб., в том числе:

- от 31.01.10 - на сумму 2 169 607,22 руб.

- от 28.02.10 - на сумму 1 600 501,35 руб.

- от 31.03.10 - на сумму 4 396 878,3 руб.

Поскольку по данным истца ответчик частично оплатил потребленную за исковой период электроэнергию, сумма долга составила 7 805 565, 63 руб., в связи с чем, истец обратился в суд за её принудительным взысканием.

Исследовав материалы дела, заслушав подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая и приобретающая коммунальные услуги.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу ст. 544 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.90 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "ЕРКЦ" (исполнителем) и ООО "СОЭК" (заказчиком) в лице своего агента - ОАО "Облкоммунэнерго", действующего на основании агентского договора от 28.12.2006. N 761, был заключен договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств. Согласно данному договору заказчик (ООО "СОЭК") передал исполнителю (ОАО "ЕРКЦ") функции начисления, перерасчетов и приема платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения. Потребитель - гражданин, использующий электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.1 договора).

ОАО "ЕРКЦ" по данному договору производило начисления и сбор денежных средств непосредственно с граждан за электроэнергию, потребляемую как на квартирные нужды, так и на общедомовые.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело расчетами о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО "ЕРКЦ" граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением УК ООО "Муп-Авто" (в том числе за январь-март 2010 года, а также апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь того же года).

Из данного расчета следует, что ОАО "ЕРКЦ" в соответствии с условиями договора от 01.12.2008 выставляет гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, начисления за электроэнергию как по приборам учета, так и по нормативу (который включает потребление электроэнергии на общедомовые нужды).

Согласно данным расчетам ОАО "ЕРКЦ" произвело следующие действия:

- за январь 2010 предъявило населению квитанции об оплате на сумму 3839124,72 руб. и собрало за тот же период с населения оплату в сумме 2236570,7 руб.;

- за февраль 2010 предъявило населению квитанции об оплате на сумму 3752538,47 руб. и собрало за тот же период с населения оплату в сумме 3017882,83 руб.;

- за март 2010 года предъявило населению квитанции об оплате 7334699,3 руб. и собрало за тот же период с населения оплату в сумме 3707125,28 руб.;

за апрель 2010 года предъявило населению квитанции об оплате 2596775,41 руб. и собрало за тот же период с населения оплату в сумме 3240898,09 руб.;

- за май 2010 предъявило населению квитанции об оплате 13807591,3 руб. и собрало за тот же период с населения оплату в сумме 1173180,32 руб.;

- за июнь 2010 собрало с населения оплату в сумме 65905,64 руб.;

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ЕРКЦ" за спорный период (январь-март 2010) выставило гражданам начислений к оплате на большие суммы, чем те, на которые истец выставил ответчику счета-фактуры.

Также ОАО "ЕРКЦ" собрало с населения, проживающего в домах, управляемых ответчиком, за электроэнергию для истца за период с января по июнь 2010 включительно 13 441 562,86 руб.

Истец представил другие данные о потреблении абонентом электроэнергии в спорном периоде, при сравнении которых с данными ОАО "ЕРКЦ" следует, что ОАО "ЕРКЦ" выставляло квитанции на оплату даже в большем размере, чем сам истец. Согласно пояснениям истца, он рассчитывал объем электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома, исходя из представляемых сетевой организацией показаний приборов учета.

Разница в начислениях, выставляемых истцом и ОАО "ЕРКЦ", объясняется тем, что согласно расчетам ОАО "ЕРКЦ" гражданам выставляются не только показания внутриквартирных приборов учета, но и производятся начисления по нормативу (например, тем гражданам, которые проживают в домах, в которых нет внутриквартирных приборов учета).

Довод истца о том, что счет-фактуру он оформляет не на всю сумму реализации электроэнергии в месяце, за который выставляется счет-фактура, а лишь на разницу между показаниями приборов учета, установленных на вводе в дом и начислениями и оплатой граждан по индивидуальным счетчикам, обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим правилам п.5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны: количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения.

Как следует из материалов дела, ответчик счета-фактуры за январь, февраль и март 2010 года выставлял в последний день каждого месяца, что подтверждает факт выставления ее на действительно поставленный объем электроэнергии.

Учитывая, что частичной оплаты в счет предстоящих поставок электроэнергии истец в данном случае не получал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения п.5.1 ст.169 НК РФ в данном случае неприменимы.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 02.04.2011 по делу была назначена бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о количестве электроэнергии, поставленной истцом с января по март 2010 года включительно с разбивкой по точкам поставки, методике определения количества потребленной энергии (по приборам учета или расчетным способом), а также о наличии разницы между количеством электроэнергии, потребленной обслуживаемыми ответчиком домами в январе-марте 2010 и суммой, выставленной к оплате, об определении размера оплаты, произведенной ответчиком, а также перечисленной ОАО "ЕРКЦ" истцу и ОАО "Саратовэнерго" в счет оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в январе-марте 2010 года. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ.

17.05.2012 экспертная организация письменно сообщила о невозможности дачи заключения по причине того, что на исследование не представлены список домов, обслуживаемых ответчиком, акты снятия показаний приборов учета, акты выполненных работ и акты сверки расчетов, а также не представлено документов на оплату потребленной электроэнергии.

Поскольку стороны не представили запрошенных экспертом сведений и документов, суд первой инстанции объективно признал невозможным проведение экспертизы.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, истцом не было представлено сведений, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ОАО "ЕРКЦ".

Учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной ООО "СОЭК" энергии, нельзя не принимать во внимание, что потребляемая в спорный период электроэнергия гражданами оплачивалась.

В связи с чем, повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция по этому вопросу содержится и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 по делу N А57-11591/2011.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями, истец был обязан доказать не только факт и объем потребленной энергии, но и размер образовавшейся задолженности, в том числе, истец был обязан произвести учет оплаченной задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданами была оплачена поступившая от истца электроэнергия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом на оплату электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 805 565, 63 руб., однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции сведений, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ОАО "ЕРКЦ" в период с января по июнь 2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у истца в данном случае отношения по продаже электроэнергии с гражданами-потребителями сложились напрямую посредством ОАО "ЕРКЦ", фактически минуя ООО "Муп-Авто".

Из материалов дела судом первой инстанции также правомерно установлено, что истец, заявив исковые требования о взыскании 7 805 565,63 руб. за январь-март 2010, не учел всю оплату, произведенную гражданами в заявленный период, а также в последующие за спорными периодами месяцы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями, истец был обязан доказать не только факт и объем потребленной энергии, но и размер образовавшейся задолженности, в том числе, истец был обязан произвести учет оплаченной задолженности (денежных средств, полученных от граждан посредством ОАО "ЕРКЦ").

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом достоверно не доказаны вышеизложенные обстоятельства, а также поскольку гражданами была фактически оплачена поступившая от истца электроэнергия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "СОЭК" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение организации, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением от 15 августа 2012 года, суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "СОЭК" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СОЭК" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-11589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова