Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6678/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-8900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колесова Е.О. по доверенности от 05.04.2012; Кузнецова Л.Д. по доверенности от 0.04.2012; Сметанников Н.Е. по доверенности от 16.01.2012;

от заинтересованного лица: Иванова Н.Г. по доверенности от 21.03.2012; Бочкарева М.Р. по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бьюсайрус Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012

по делу N А27-8900/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бьюсайрус Сервис" г.Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН1054220008380, ИНН 4220028249)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюсайрус Сервис" (далее -налогоплательщик, заявитель, ООО "Бьюсайрус Сервис", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 88 от 29.12.2011.

Решением суда Кемеровской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговым органом не доказан факт наличия в первичных документах недостоверных сведений;

- вывод суда о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным;

- работы по договору фактически выполнены, оплата произведена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Бьюсайрус Сервис" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, подержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Инспекции поддержали доводы отзыва, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Бьюсайрус Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 07.12.2011 N 77 и 29.12.2011 принято решение N 88 о привлечении ООО "Бьюсайрус Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1412598,82 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7360327,12 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1146993,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 79 от 22.02.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения Инспекции N 88 от 29.12.2011 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие реальных хозяйственных операций, а, следовательно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО "Бьюсайрус Сервис" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 статьи 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Бьюсайрус Сервис" в проверяемом периоде предъявлен к вычету НДС в размере 3 438 024,12 руб., а также приняты расходы в сумме 19 100 132 руб. по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентом ООО "Капитал".

В подтверждение расходов и права на возмещение НДС налогоплательщик представил договоры подряда, счета-фактуры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты наименования работ, счета, акты сверки взаимных расчетов.

Указанные документы со стороны ООО "Капитал" подписаны Чертищевым А.К., который числится учредителем и руководителем данной организации. Учредителями и руководителями ООО "Капитал" в разное время значились: Пнев Сергей Николаевич с 23.03.2007 по 08.07.2007 г.г., Чертищев Андрей Кузьмич с 09.07.2007 по 22.06.2009 г.г., Катаев Иван Андреевич с 23.03.2007.

Из свидетельских показаний Чертищева А.К. (протокол допроса N 317 от 17.11.2011) следует, что в период с 09.07.2007 по 22.06.2009 г.г. руководителем и учредителем ООО "Капитал" не являлся, регистрировал организацию за вознаграждение, с Пневым Сергеем Николаевичем и Каратаевым Иваном Андреевичем не знаком, долю в уставном капитале ООО "Капитал" не покупал и не продавал, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Согласно Протокола допроса от 12.01.2010 из Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, Протоколу допроса от 28.01.2010 из Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, Протоколу допроса N 326 от 10.09.2009 из ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, Протоколу допроса от 18.11.2009 из Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области Чертищев Андрей Кузьмич показал, что регистрировал организации за вознаграждение, парень по имени Сергей, фамилию не помнит, обратился к нему с предложением заработать, потом он подписал какие-то бумаги. Учредителем и руководителем этих организаций он никогда не являлся, значился формальным руководителем и об этих организациях ему ничего не известно.

В апелляционной жалобе общество ссылается на противоречивость показаний Чертищева А.К. Однако, противоречия, на которые ссылается налогоплательщик, не носят существенный характер и не искажают в целом показания данного лица о том, что Чертищев А.К. не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капитал" и не подписывал первичные документы.

Данные показания подтверждаются заключением эксперта N 542 от 30.11.2011, из которого следует, что договоры подряда, счета-фактуры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты наименования работ, счета, акты сверки взаимных расчетов подписаны не самим Чертищевым А.К., а другими (разными) лицами.

Таким образом, налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт наличия в первичных документах представленных налогоплательщиком недостоверных сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия между ООО "Бьюсайрус Сервис" и ООО "Капитал" реальных хозяйственных операций.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договорами подряда N 24/1 от 24.04.2008, N 7 от 30.01.2008, N 7 от 10.04.2008 ООО "Капитал" приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 4. корпус 8, электромонтажных работ (наружные сети электроснабжения) цеха по ремонту шахтного оборудования на том же объекте. Из условий названных договоров следует, что ООО "Капитал" приняло на себя обязательства выполнить работы своими силами и средствами.

Вместе с тем, данная организация не имела возможности для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, в виду отсутствия у неё условий для её осуществления, отсутствия персонала, основных и транспортных средств, производственных активов.

Кроме того, у ООО "Капитал" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: платы за электроэнергию, арендной платы, платы за субаренду, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы; не перечислялся налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на лицевые счета или карт, счета сотрудников на выплату заработной платы. ООО "Капитал" не находиться по адресу государственной регистрации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Бьюсайрус Сервис" Кузнецовой Любови Даниловны (протокол N 283 от 31.10.2011) - инженер по эксплуатации зданий и сооружений; Царапкина Юрия Васильевича (Протокол N296 от 10.11.2011) - руководитель службы административно-хозяйственной части; Ольшевского Василия Георгиевича (Протокол N 297 от 10.11.2011) - руководитель службы сервиса; Шамарданова Азата Амировича (Протокол N 311 от 14.11.2011); Сметанникова Александра Евгеньевича (Протокол N 325 от 25.11.2011) - юрист (по совместительству).

Указанные лица в ходе допросов пояснили, что от ООО "Капитал" ответственными за работы по строительству, реконструкции цеха ремонта горношахтного оборудования в т.ч. АБК но адресу: ул. Кирзаводскаи 4 корпус 8 были Тимошкин Александр Владимирович, Дорофеев Алексей Владиславович, с руководителем ООО "Капитал" Чертищевым А.К. никто не знаком, никто его не видел.

Данные показания свидетелей Кузнецовой Л.Д., Царапкина Ю.В., Ольшевского В.Г., Шамарданова А.А. согласуются с данными протокола допроса руководителя ООО "Бьюсайрус Сервис" Равнюшкина А.Д. (N 318 от 18.11.2011), который пояснил, что с представителями ООО "Капитал" (Тимошкиным Александром Владимировичем. Дорофеевым Алексеем Владиславовичем) сотрудничала Кузнецова Л.Д. Договоры привозили уже подписанные руководителем ООО "Капитал" и я их получал через Кузнецову Л.Д.

Вместе с тем из свидетельских показаний Чертищева А.К. следует, что трудовые договоры с Тимошкиным А.В. и Дорофеевым А.В. не подписывал; приказ о назначении Тимошкина А.В. и Дорофеева А.В. ответственным от ООО "Капитал" за строительство, производство, эксплуатацию, обеспечение пожарной безопасности при строительстве, реконструкции цеха ремонта горношахтного оборудования в т.ч. АБК по адресу: ул. Кирзаводская 4 корпус 8, не подписывал.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлен факт наличия трудовых отношений Тимошкина А.В. и Дорофеева А.В. с ООО "КИРКОН"

По вопросу договорных отношений с ООО "Бьюсайрус Сервис" проведен допрос свидетеля Кириченко Александра Николаевича - генерального директора ООО "КИРКОН" (протокол допроса N 330 от 28.11.2011), который на заданные вопросы показал, что Тимошкин Александр Владимирович и Дорофеев Алексей Владиславович в ООО "КИРКОН" работают с 2009 года с ними был заключен трудовой договор, до 2009 года трудовой договор с ними не заключался, работали по устной договоренности.

При проведении проверочных мероприятий Инспекцинй установлено, что у ООО "КИРКОН" имелись договорные отношения с ООО "Бьюсайрус Сервис" с 2009 года по настоящее время. Выполняли все строительно-монтажные работы и отделочные материалы АБК, кровля, освещение, розетки, склад, кондиционирование, водоснабжение, отопление, электрические сети, ограждения, устройство охранного помещения. Ответвленными за указанные работы были Тимошкин А.В., и Дорофеев А.В. Все материалы покупало и доставляло ООО "Кирокон".

В апелляционной жалобе ООО "Бьюсайрус Сервис" указывает, что результаты работ реально существуют. Ни сам факт выполнения таких работ, ни их объемы, ни сроки выполнения, ни стоимость этих работ налоговым органом не оспариваются, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии спорных затрат и возмещения НДС.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие невозможность осуществления ООО "Капитал" заявленных работ, учитывая показания руководителя ООО "Киркон", указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и ООО "Капитал", что при решении вопроса об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС, заявленных по операциям с участием конкретного лица, является определяющим.

Наличие определенного результата работ, не может являться достаточным доказательством их осуществления именно заявленной организацией при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение заявленных расходов налогоплательщиком положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

То обстоятельство, что денежные средства от ООО "Бьюсайрус Сервис" поступали на расчетный счет ООО "Капитал" не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций

Как следует из материалов налоговой проверки Кемеровским филиалом КБ ЗАО "Промторгбанк" в числе прочего была представлена доверенность, якобы выданная Чертищевым А.К. на имя Воронина А.Б., имеющего паспорт серии 3204 N 642126, выданный 1-м отделом милиции Центрального района г. Новокузнецка 26.05.2004, и зарегистрированного по адресу г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 72, 23, для выполнения следующих действий - получать банковские выписки по расчетному счету ООО "Капитал"; передавать от имени ООО "Капитал" платежные поручения для оплаты.

Вместе с тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями было установлено, что гражданин Воронин А.Б. (12.12.1968 года рождения) в базе данных ЕГРН отсутствует, паспорт с указанными выше данными 1-м отделом милиции Центрального района г. Новокузнецка не выдавался; дом под N 72 по ул. Сеченова г. Новокузнецка не существует.

Кроме того, факт невыдачи Чертищевым А.К. доверенности на имя Воронина А.Б. также подтверждается свидетельскими показаниями самого Чертищева А.К.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал" показал, что денежные средства, "поступившие" на расчетный счет указанного лица, в дальнейшем были направлены на приобретение векселей Сбербанка России по договорам купли-продажи векселей, которые от имени ООО "Капитал" якобы были подписаны Чертищевым А.К.

Однако, из свидетельских показаний Чертищева А.К. следует, что последний договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от имени ООО "Капитал" не подписывал.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность при вступлении в гражданские отношения с ООО "Капитал".

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом в отношении ООО "Капитал" были запрошены следующие документы: Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке па учет, лицензия, Решение о назначении генерального директора.

Однако доказательств их получения до вступления в хозяйственные отношения с ООО "Капитал" не представлено. Указанные документы не были заверены руководителем ООО "Капитал".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО "Бьюсайрус Сервис" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента,

Из показаний руководителя ООО "Бьюсайрус Сервис" Равнюшкина А.Д. следует, что с руководителем ООО "Капитал" не встречался, договоры привозили уже подписанные руководителем ООО "Капитал".

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация носит заявительный характер.

Наличие соответствующей лицензии у контрагента в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что ее выдача также носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Указаний на представление обществом доказательств того, что у контрагента фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии материалы дела не содержат.

Таким образом, получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента лицензии сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с ООО "Капитал", поскольку обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 2033 от 02.07.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года по делу N А27-8900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина