Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-7346/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-8292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года,

по делу N А12-8292/2012, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит", г. Волгоград, ОГРН 1113443000835, ИНН 3443102871,

к Индивидуальному предпринимателю Павлущенко Инне Васильевне, г. Волгоград, ОГРНИП 304344436200071, ИНН 344400151566,

о признании договора на ремонт автомобиля незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Павлущенко Инне Васильевне, г. Волгоград, ОГРНИП 304344436200071, ИНН 344400151566,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит", г. Волгоград, ОГРН 1113443000835, ИНН 3443102871,

о взыскании долга в размере 72478,28 руб., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лобачева Владимира Михайловича, Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка,

при участии в судебном заседании:

от Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" - Рязанова Е.А. по доверенности, выданной 26.04.2012 сроком на три года,

от Индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны - не явились, извещены,

от Лобачева Владимира Михайловича - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" (далее - ООО "Окна Фаворит") обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Павлущенко Инне Васильевне (далее - ИП Павлущенко И.В.) о признании договора N 29/02 от 29.02. 2012 года на ремонт автомобиля 27961В/ГАЗ 3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС, незаключенным, об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны в пользу ООО "Окна Фаворит" автомобиля 27961В/ГАЗ3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС, и о взыскании убытков, в виде расходов на транспортные услуги в размере 199490 рублей.

Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на неправомерные требования истца, и предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Окна Фаворит" долга 65730 руб., пени в размере 5521,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1226,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-8292/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, О ООО "Окна Фаворит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-8292/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Окна Фаворит".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Окна Фаворит" отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Павлущенко И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96246 приобщено к материалам дела).

Представитель Лобачев В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96246 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для ее удовлетворения и изменения судебного акта в обжалуемой части в части отказа в признании незаключенным договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лобачев Владимир Михайлович является собственником автомобиля 27961В/ГАЗ3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства 71 МТ 012354, выданным ЗАО "Завод Гидропривод" 28.10.2008.

10.01.2012 между Лобачевым В.М. (ссудодатель) и ООО "Окна Фаворит", в лице директора Лобачева В.М. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

По условиям данного договора ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль 27961В/ГАЗ3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС.

Факт передачи автомобиля подтверждается передаточным актом от 10.01.2012.

29.02.2012 между ООО "Окна Фаворит" (заказчик) и ИП Павлущенко И.В. (исполнитель) заключен договор N 29/02 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля,согласно которому исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями договора. Объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяется на основании тарифов, указанных в заказе-наряде.

Из пояснения сторон следует, что на основании договора N 29/02 от 29.02.2012 года, ООО "Окна Фаворит" передало индивидуальному предпринимателю Павлущенко И.В. автомобиль 27961В/ГАЗ3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС, для производства ремонта двигателя.

В дальнейшем, ООО "Окна Фаворит" потребовало от индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. возвратить автомобиль. В связи с тем, что автомобиль не был возвращен, между сторонами возник спор.

Давая правовую оценку договору N 29/02 от 29.02.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договор N 29/02 от 29.02.2012 является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Однако, оценив условия договора N 29/02 от 29.02.2012, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал указанный договор как договор оказания услуг, поскольку данный договор является договором подряда исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В данном случае важным является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.(ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2.2 Договора сроки выполнения работ определяются на основании тарифов, указанных в заказ-наряде.

В материалах дела имеется заказ-наряд (л.д.30, т.2), однако данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства согласования между сторонами сроков выполнения работ, поскольку он подписан в одностороннем порядке, доказательств направления его на согласование не имеется.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Таким образом, срок начала и окончания работ договором не установлен, а потому договор N 29/02 от 29.02.2012 является незаключенным, в связи с чем требования ООО "Окна Фаворит" о признании договора N 29/02 от 29.02. 2012 года на ремонт автомобиля 27961В/ГАЗ 3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС, незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Окна Фаворит" об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны в пользу ООО "Окна Фаворит" автомобиля 27961В/ГАЗ3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС, и о взыскании убытков, в виде расходов на транспортные услуги в размере 199490 рублей исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2012 года заключен директором Лобачевым В.М. от имени ООО "Окна Фаворит" в отношении себя лично.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор не соответствует требованиям пункта 3 статьи 183 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Так как договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2012 является ничтожной сделкой, то в соответствии со статьей 167 ГК РФ, у истца не возникло ни каких правовых оснований об истребовании из владения индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. в пользу ООО "Окна Фаворит" автомобиля 27961В/ГАЗ3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Истец владел автомобилем автомобиль 27961В/ГАЗ3302, с государственным регистрационным знаком М142ТС, на основании ничтожной сделки, в связи с этим право его не нарушено, и поэтому в силу статьи 15 ГК РФ, оснований для взыскании убытков в размере 199490 руб. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-8292/2012 в обжалуемой части изменить.

Признать договор N 29/02 от 29.02.2012 незаключенным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин