Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6574/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А27-20948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от ИП О. В. Давыдова: Т. Н. Минникаевой,

от ИП С. Ю. Казакова: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года по делу N А27-20948/2011 (судья Т. И. Гуль)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Олегу Владимировичу (ОГРН 308420517100302, ИНН 420540815668), индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Юрьевичу (ОРГН 308420506000036, ИНН 420503285268),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Давыдову Олегу Владимировичу, Казакову Сергею Юрьевичу о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в сумме 98 699 руб. 24 коп. за период с 10.05.2011 по 31.12.2011, пени в сумме 74 595 руб. 71 коп. за период с 11.10.2010 по 10.05.2011.

Требования мотивированы непередачей земельного участка после расторжения договора аренды N 14-0737 от 27.09.2004, обоснованы статьями 309, 330, 382, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Давыдов Олег Владимирович (далее - предприниматель) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что реализация арендатором своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительные права лица, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с момента регистрации права собственности на завершенный строительством объект. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы для выяснения вопроса о фактической площади земельного участка, используемой ответчиками. Комитет не доказал, что предприниматели продолжали использовать земельный участок площадью 3658, 32 кв. м с целью размещения незавершенного строительством магазина.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодателем) и предпринимателями (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 14-0737 от 27.09.2004 (л.д. 8 - 14, далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 3658, 32 кв. м с кадастровым номером 42:24:011049:114, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47. Земельный участок предоставлен для размещения незавершенного строительством магазина. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется разрешенным использованием (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.03.2005.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок предоставлен арендатору в соответствии с условиями договора.

По истечении срока действия договора предприниматели в отсутствие возражений со стороны комитета продолжили пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для возобновления этого договора на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.04.2011 (л.д. 25) предприниматели заявили о прекращении договора в одностороннем порядке с 10.05.2011.

Указывая, что ответчики до сих пор не передали земельный участок по акту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований комитета.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из условий договора (пункт 4.3.17), при расторжении договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением, со всеми элементами благоустройства, предусмотренными архитектурно-планировочным заданием.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи земельного участка, как отсутствуют доказательства направления такого акта арендодателю, уклонения последнего от его подписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления комитетом предпринимателям арендной платы, неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 14-0737 от 27.09.2004.

Довод ответчика о завершении строительства недвижимого имущества - магазина и приобретении права собственности на него 21.07.2008, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела не следует, что предприниматели воспользовались правом, предусмотренным пунктом 1 статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, действующим законодательством не предусмотрена возможность возвращения части арендуемой вещи, в настоящем случае, части земельного участка, не имеющей индивидуально-определенные признаки (кадастровый номер).

С учетом изложенного, поскольку арендуемая предпринимателями вещь, в настоящем случае, земельный участок, арендодателю не возвращена, комитет правомерно в соответствии со статьями 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2011 по 31.12.2011 начислил арендную плату в размере 98 699 руб. 24 коп., пени в сумме 74 595 руб. 71 коп. за период с 11.10.2010 по 10.05.2011.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования комитета, заявленные к нескольким ответчикам, арбитражный суд первой инстанции не выполнил указанные выше требования, что является основанием для изменения решения суда.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года по делу N А27-20948/2011 изменить.

Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Давыдова Олега Владимировича и Казакова Сергея Юрьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате в сумме 98 699 руб. 24 коп. за период с 10.05.2011 по 31.12.2011, а также пени в сумме 74 595 руб. 71 коп. за период с 11.10.2010 г. по 10.05.2011 г., всего 173 294 руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с предпринимателей Давыдова Олега Владимировича и Казакова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 198 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк