Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-2064/10

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А14-16687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Хренова А.С.: Шлабович С.В., адвокат, доверенность 36 АВ 0531152 от 03.03.2012, удостоверение;

от ГУ МВД России по Воронежской области: Шлабович С.В., адвокат, доверенность N 63/44 от 17.02.2012, удостоверение;

от ООО "СМУ-22л": Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012, водительское удостоверение;

от временного управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т.: Свистов Ю.А., представитель по доверенности 36 АВ 0482514 от 13.02.2012, водительское удостоверение;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Черных А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680962 от 27.06.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Хренова А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-16687/2009, по заявлению конкурсного кредитора Хренова А.С. о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "СМУ-22л" от 06.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (далее - ООО "СМУ-22л или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.09.2010 г. в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.

Конкурсный кредитор Хренов А.С. (или далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМУ-22л", проведенного 06.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года в удовлетворении заявления Хренова Александра Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМУ-22л" от 06.03.2012 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Хренов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-16687/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела приобщены дополнения Хренова А.С. к апелляционной жалобе.

Представитель Хренова А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. и ООО "СМУ-22л" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (далее - ООО "СМУ-22л или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.09.2010 г. в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.

Определением суда от 10.03.2010 г. установлено требование Гончаровой Марины Николаевны к ООО "СМУ-22л" в сумме 227 817,6 руб. основного долга, 12 604,84 руб. неустойки, 4 002 руб. судебных расходов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании заявления Хренова А.С. вынесено определение арбитражного суда от 06.12.2011 г. о произведении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "СМУ-22л" (ОГРН - 1023602097672, ИНН - 3663041840; 394029, г. Воронеж, ул. Кулибина, 15) третьей очереди удовлетворения замены кредитора Гончаровой Марины Николаевны на Хренова Александра Сергеевича по требованию, установленному определением суда от 10.03.2010 г.

Заявитель, считая себя не извещенным о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО СМУ-22л", чем нарушены его права конкурсного кредитора, обратился в арбитражный суд с требованием признать решения собрания от 06.03.2012 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года в удовлетворении заявления Хренова Александра Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМУ-22л" от 06.03.2012 г. отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов от 06.03.2012 г. проведено по инициативе внешнего управляющего. По результатам собрания приняты решения:

- принять к сведению отчет внешнего управляющего;

- продлить внешнее управление в отношении ООО "СМУ-22л" на шесть месяцев и ходатайствовать перед арбитражным судом Воронежской области о продлении внешнего управления в отношении ООО "СМУ-22л" на шесть месяцев;

- не включать в повестку дня дополнительный вопрос об обращении в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании ООО "СМУ-22л" банкротом и открытии конкурсного производства;

- не включать в повестку дня дополнительный вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, проведенное 06.03.2012, полномочно.

Рассматриваемые собранием вопросы не выходят за пределы перечня вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора Хренова А.С. о нарушении его прав указанными решениями собрания от 06.03.2012 г. в связи с не извещением его о проведении данного собрания кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления судом направлялся запрос ФГУП "Почта России" с целью подтверждения сведений внешнего управляющего о надлежащем извещении Хренова А.С. о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Письмом от 13.06.2012 г. УФПС Воронежской области филиал ФГУП "Почта России" суду сообщено о том, что почтовая корреспонденция, адресованная Хренову А.С., фактически направлена по иному адресу.

Следовательно, Хренов А.С. не извещался арбитражным управляющим ООО "СМУ-22л" о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель конкурсного кредитора Хренова А.С. по доверенности от 03.03.2012 г. - Татарович И.А. участвовал в собрании кредиторов с полномочиями представителя ГУ МВД России по Воронежской области, что подтверждается протоколом собрания от 06.03.2012 г.

В силу гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе лично либо через своих представителей.

В предоставленной суду нотариально заверенной доверенности гражданин Хренов А.С. уполномочил гражданина Татаровича И.А. представлять его интересы как конкурсного кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) - л.д. 132.

При таких обстоятельствах Татарович И.А. как представитель конкурсного кредитора Хренов А.С., зная о проведении собрания кредиторов, принимая в нём участие, мог реализовать предоставленные ему права на участие в собрании кредиторов в интересах конкурсного кредитора Хренов А.С. Факт того, что Татарович И.А. как представитель конкурсного кредитора Хренов А.С. не принял участие в собрании кредиторов от имени доверителя, приняв в нем участие от имени иного доверителя, может влечь иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром почтовых отправлений от 14.02.2012 года уведомление о проведении собрания кредиторов 06 марта 2012 года было направлено всем кредиторам, в том числе и ГУ МВД России по Воронежской области, которое довело информацию о проведении собрания кредиторов до своего представителя Татаровича И.А., принявшего участие в собрании кредиторов. Последний, в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от имени гражданина Хренова А.С., уполномочен совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе по доведению информации до своего доверителя относительно проведения собраний кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Хренова Александра Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМУ-22л" от 06.03.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат никаких сведений о том, что решения собрания кредиторов приняло решения, которые нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, равно как и то, что они приняты за пределами компетенции собрания кредиторов. Кроме того, заявителя апелляционной жалобы не представил ни суду области, ни суду апелляционной инстанции никаких мотивированных возражений по существу принятых на собрании кредиторов решений.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Хренова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина