Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-4544/12

Тула

20 сентября 2012 г.

Дело N А68-2094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобяковой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2012 года по делу N А68-2094/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Ефремовский район (Тульская обл., г. Ефремов, ОГРН 1027102872796, ИНН 7113002749) к ИП Кобяковой Е.Ю. (Тульская обл., г. Ефремов, ОГРН 304714215400032, ИНН 711303269304) об освобождении недвижимого имущества, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Администрация муниципального образования Ефремовский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобяковой Екатерине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение площадью 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ефремов Тульской обл., ул. Тульское шоссе, д. 1а (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ИП Кобяковой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.

Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства к нему не приложены доказательства, подтверждающие изложенный в нем факт.

Кроме того, суд считает, что при изложенных обстоятельствах в случае необходимости участвовать в рассмотрении жалобы в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ предприниматель вправе воспользоваться услугами другого лица.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения ответчика на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем 18.12.2007 был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, сроком до 01.04.2008.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом и по истечении срока действия договора, то на основании ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В порядке ст. 610 ГК РФ истцом в адрес ответчика 13.09.2011 было направлено уведомление об освобождении помещения, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении истца отказаться от договора аренды.

Поскольку до настоящего времени арендуемое помещение предприниматель не освободил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования Администрации правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

Право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем 18.12.2007 был заключен договор аренды N 8 недвижимого имущества, находящегося в составе муниципальной казны муниципального образования Ефремовский р-н, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ефремов Тульской обл., ул. Тульское шоссе, д. 1.

Постановлением главы МО "г. Ефремов и Ефремовский р-н Тульской области" от 25.08.2003 N 957 нежилому зданию, расположенному в г. Ефремове, по ул. Тульское шоссе, д. 1, был присвоен адрес: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, д. 1а.

Договор аренды заключен на срок до 1 апреля 2008 года.

Указанное выше нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема- передачи от 18.12.2007.

Поскольку ответчик после 01.04.2008 продолжал пользоваться помещением, то договор аренды N 8 от 18.12.2007 недвижимого имущества, находящегося в составе муниципальной казны муниципального образования Ефремовский р-н, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ, Администрация 13.09.2011 направила ИП Кобяковой Е.Ю. уведомление о прекращении договора аренды N 8 от 18.12.2007 и просила освободить муниципальное имущество до 1 октября 2011 года.

Истцом ответчику 28.10.2011 направлено письмо, в котором Администрация пояснила, что в предыдущем уведомлении от 13.09.2011 истец уведомил ответчика о намерении прекратить арендные отношения, в связи с чем на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды будет прекращен 20.12.2011.

Исходя из изложенного договор аренды N 8 от 18.12.2007 прекратил свое действие 20.12.2011.

Таким образом, истец исполнил предусмотренные законом и спорным договором аренды порядок расторжения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения обязательств, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ефремов Тульской обл., ул. Тульское шоссе, д. 1а.

При таких обстоятельствах, поскольку арендуемое помещение ответчиком до настоящего времени не возвращено истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в уведомлении срока для освобождения помещения менее чем три месяца, как это предусмотрено ст. 610 ГК РФ, влечет за собой продолжение действия договора, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, в письме о 13.09.2011 истец отказался от договора, как этого требуют положения ст. 610 ГК РФ, а несоблюдение требований о предупреждении за три месяца до прекращения договора было скорректировано в письме от 28.10.2011.

Кроме того, с момента направления уведомления об отказе от договора до обращения истца в суд прошло более трех месяцев.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 по делу N А68-2094/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова А.Г. Дорошкова