Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10055/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-12205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Климова И.Ю. по доверенности от 12.07.2012; представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 28.08.2012

от ИП Маркова С.В.: представитель Гильштейн С.В. по доверенности от 20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-12205/2012 о признании незаконным решения налогового органа по заявлению ИП Маркова Сергея Викторовича

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 616602438814 ОГРН 304616624400010) к заинтересованному лицу МИФНС N 23 по Ростовской области

(г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2011 N 005556 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-12205/2012 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 12.09.2011 N 005556 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что признавая незаконным решение налогового органа. Суд первой инстанции не указал конкретные статьи НК РФ, которые были нарушены при принятии обжалуемого решения. Материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что представитель предпринимателя участвовала в проведении проверки представляла истребованные инспекцией документы, поскольку доверенность на представителя датирована более поздним сроком, чем происходила сдача документов в инспекцию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекция требовала личного участия предпринимателя при рассмотрении материалов проверки. Предприниматель был лично уведомлен о дате и времени рассмотрения результатов проверки, однако в инспекцию не явился и не направил своего представителя. При проведении проверки присутствовала Кобозева Н.И. с ненадлежащее оформленной доверенностью, содержащей недостоверные данные относительно фамилии представителя и его паспортных данных. Судом не исследован вопрос относительно удостоверяющих полномочия представителя документов и не дана оценка основаниям, по которым Кобозева Н.И. не была допущена к рассмотрению материалов проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки это право, а не обязанность руководителя налогового органа. Кобозева Н.И. при рассмотрении материалов проверки предложено вызвать по телефону предпринимателя, на что был получен отказ. Предприниматель и Кобозева Н.И. не могли не знать о недостоверности сведений, содержащихся в доверенности, выданной представителю.

Законность и обоснованность определения Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-12205/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Маркова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2011 N 14-32/00556, который вручен предпринимателю 15.08.2011 лично.

Извещение о рассмотрении материалов проверки от 11.08.2011 N 14-25/022617 вручено предпринимателю 15.08.2011.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 09.09.2011 в отсутствие предпринимателя, который на рассмотрение материалов не явился.

Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.09.2011 следует, что на рассмотрение материалов явилась Кобозева Н.И. и представила незаверенную копию нотариальной доверенности от 29.04.2011 (т. 4 л.д. 10).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.09.2011 N 005556 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 538 452 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС - в сумме 1 406 437 руб., пеню по налогам - в сумме 235 939 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 01.12.2011 N 15-15/5275 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя на рассмотрение материалов проверки в связи с его отсутствием в городе им была направлена представитель Кобозева Н.И. с нотариальной доверенностью, однако, представитель не была допущена к участию в рассмотрении в связи с тем, что инспекция требовала личного участия предпринимателя.

В свою очередь из представленного в материалы дела инспекцией протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.09.2011 следует, что на рассмотрение явилась гр. Кобозева Наталья Ильинична и представила незаверенную ксерокопию нотариальной доверенности от 29.04.2011 г. за рег. номером 2-1683 на гр. Кобазеву Наталью Ильиничну с данными паспорта, выданного 14.08.2002 г. Оригинал доверенности не предъявлен. Кобозевой Натальи Ильиничне предложено представить оригинал доверенности, на данное предложение получен отказ, в связи с чем, Кобозевой Н.И. предложено вызвать по телефону ИП Маркова СВ. для участия в рассмотрении материалов или получения извещения о переносе рассмотрения возражений, на данное предложение получен отказ. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки от ИП Маркова СВ. не поступило и Кобозевой Н.И. не заявлено. Ходатайств о приобщении документов для рассмотрения материалов проверки ИП Марковым СВ. и Кобозевой Н.И. не заявлено.

Кроме того, как следует из указанного протокола, инспекцией установлено, что по состоянию на 09.09.2011 г. в Федеральной базе данных физических лиц Кобазева Наталья Ильинична не значится, а имеются сведения о Кобозевой Наталье Ильиничне с такими же датой и годом рождения, но с данными, паспорта выданного позже.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по запросу инспекции отделом ФМС представлена форма 1-П паспорта с данными 0303 290183, выданного ОВД Белореченского района Краснодарского края от 14.08.2002 на имя Кобозевой Н.И., однако указанный паспорт был утерян названной гражданкой 18.04.2011, о чем имеется отметка на форме 1-П (т. 4 л.д. 7). В дальнейшем Кобозевой Н.И. был получен новый паспорт 14.05.2011 г.

Таким образом, налоговым органом не отрицается, что в представленной Кобозевой Н.И. копии доверенности при рассмотрении материалов проверки были указаны данные паспорта: 0303 290183, выданного ОВД Белореченского района Краснодарского края от 14.08.2002, который выдавался Кобозевой Н.И.

Согласно протоколу опроса нотариуса Фолосян И.В. сотрудником ГУМВД России по Ростовской области нотариус подтвердила факт выдачи доверенности Маркову С.В. 29.04.2011.

Таким образом, из изложенных обстоятельств усматривается, что предприниматель был вынужден указать данные паспорта в доверенности на представителя, который в указанный период уже был утерян, так как на дату составления доверенности новый паспорт еще не был выдан.

Судебная коллегия приходит к мнению, что указанные действия предпринимателя разумны и обусловлены необходимостью участия представителя при рассмотрении материалов проверки, а также представления налоговой инспекцией документов в обоснование возражений на акт выездной проверки, с учетом того, что новый паспорт в указанный период оформления доверенности отсутствовал у представителя Кобозевой Н.И.

Новый паспорт был получен Кобозевой Н.И. 14.05.2011 г., то есть после обращения к нотариусу для оформления доверенности на представление интересов предпринимателя.

Суд учитывает довод налогоплательщика, что указание в доверенности данных утерянного паспорта не говорит о недостоверности таких данных и доверенности, поскольку паспорт был утрачен, а не оформлен ненадлежащим образом.

Кроме того, нотариус Фолосян И.В. в протоколе опроса указала, что в обязанности нотариуса входит только установление личности обратившегося для совершения нотариального действия. Сведения на лиц, на которых выдается доверенность, предоставляет лица, обратившиеся за совершением нотариальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия предпринимателя, как явно направленные на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки по средствам направления представителя в инспекцию, для чего последним предпринимались необходимые действия по оформлению документов в установленном порядке, при учете сложившейся ситуации с утерей документов представителем и отсутствием иных документов в период оформления доверенности.

Судебная коллегия исходит из того, что отложение рассмотрения материалов проверки является правом, а не обязанностью руководителя налогового органа, однако с учетом сложившейся ситуации, явки представителя предпринимателя для участия в процессе рассмотрения материалов проверки, наличия воли налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя и с учетом его доводов, руководителем инспекции должна быть проявлена должная осмотрительность и в целях реального соблюдения прав налогоплательщика рассмотрение материалов проверки должно было быть отложено.

Из изложенных обстоятельств следует, что сомнения в полномочиях представителя руководитель инспекции должен был истолковать в пользу налогоплательщика и отложить рассмотрение материалов проверки, с учетом того, что Кобозевой Н.И. все-таки было предложено в телефонном режиме сообщить предпринимателю о необходимости представления ходатайства об отложении, о чем указано инспекцией в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такие действия должностных лиц инспекции позволили бы исключить нарушение прав предпринимателя и предоставить ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что Кобозева Н.И. не участвовала в проверке и в процессе передачи истребованных инспекцией документов, поскольку в материалы дела представлена опись от 11.04.2011, заверенная налоговым органом, на которой имеются личные данные представителя (телефон, имя), с описью представлена доверенность п. 1 реестра (т.2, л.д.95-97).

Доводы инспекции о том, что на 11.04.2011 доверенность не существовала, а следовательно не могла быть представлена, не имеют значение, так как данная дата свидетельствует о номере и дате исходящего документа, а не о дате его фактического составления, кроме того, в дате не исключена опечатка.

При таких обстоятельствах, инспекция не правомерно не допустила представителя предпринимателя к участию в рассмотрении материалов проверки или не отложила рассмотрение материалов проверки, чем существенно нарушила право предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и не обеспечила возможность налогоплательщику представить объяснения и доказательства в обоснование возражений.

Нарушение ст. 101 НК РФ, допущенные должностными лицами инспекции, является самостоятельным и достаточным основанием для признания решений налогового органа незаконными.

Поскольку решение налоговой инспекции от 12.09.2011 N 005556 принято с нарушением требований порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, что лишило предпринимателя возможности представить надлежащее документальное обоснование своей позиции по каждому эпизоду начисления ему налоговых платежей и привлечения к налоговой ответственности, суд правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-12205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева