Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-6000/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-13487/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004640430): представитель не явился, извещен (уведомление от 14.08.2012 г., подтверждение размещения 05.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН: 5035036462, ОГРН: 1075035001227): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 24.08.2012 г., от 22.08.2012 г., подтверждение размещения 05.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13487/12 по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о взыскании долга в размере 1 966 978 руб. 39 коп., неустойки в размере 9 050 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") о взыскании долга в размере 1 966 978 руб. 39 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 289 от 28 октября 2008 года, N 250/4 от 30 апреля 2008 года, N 281 от 01 мая 2008 года на отпуск и потребление тепловой энергии по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 050 руб. 99 коп. (за период с 24.01.2012 года по 28.02.2012 года) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 75-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилкомфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 82-84). Указал на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 19 марта 2012 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 23 апреля 2012 года (л.д. 1). В судебном заседании, состоявшимся 23 апреля 2012 года без участия истца и ответчика, дело признано подготовленным, суд определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16 мая 2012 года (л.д. 66).

16 мая 2012 года судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2012 года, представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 марта 2012 года, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад, Корнево-Юдинский, 2, 3 (л.д. 58-59). Кроме того, в материалах дела содержится фактический адрес ООО "Жилкомфорт" - Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12.

К материалам дела приобщен реестр сформированной судебной корреспонденции по настоящему делу (л.д. 78). Из указанного реестра следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 19 марта 2012 года направлялось только по фактическому адресу ответчика. Согласно почтовому уведомлению, определение вручено адресату 02.04.2012 г. (л.д. 61). Между тем доказательства направления судебной корреспонденции по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

Располагая сведениями о юридическом месте нахождения ответчика, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 127-132).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с 2008 года между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилкомфорт" (исполнителем) сложились длительные правоотношения по поставке тепловой энергии на объекты исполнителя (жилые дома N 18А корп. 1, 12, расположенные по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, и N 2 на ул. Свердлова), оформленные договорами N 289 от 28 октября 2008 года, N 250/4 от 30 апреля 2008 года и N 281 от 01 мая 2008 года (л.д. 11-31).

По условиям указанных договоров ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию на отопление, а исполнитель обязался ее принимать и передавать по своим сетям потребителям - собственникам многоквартирных домов (пункты 1.2 договоров).

В разделе 2 договоров стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено, что оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам, выставленным ресурсоснабжающей организацией, в течение пяти банковский дней с момента получения.

Сроки действия договоров ограничены в пунктах 5.1 соответствующего договора. При этом предусмотрено условие о том, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение договоров в период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года МУП "Энергетик" отпустило ООО "Жилкомфорт" тепловую энергию на общую сумму 1 966 978 руб. 39 коп., из которых: 1 127 654 руб. 97 коп - по договору N 289 от 28.10.2008 года, 501 437 руб. 53 коп. - по договору N 250/4 от 30.04.2008 года, 337 885 руб. 89 коп. - по договору N 281 от 01.05.2008 года.

Факт передачи тепловой энергии в спорный период подтвержден актами N 9929 от 27.12.2011 г., N 784 от 31.01.2012 г., N 9927 от 27.12.2011 г., N 782 от 31.01.2012 г., N 9928 от 27.12.2011 г., N 783 от 31.01.2012 г., N 9929 от 27.12.2011 г., N 784 от 31.01.2012 г., N 9927 от 27.12.2011 г., N 782 от 31.01.2012 г., N 9928 от 27.12.2011 г., N 783 от 31.01.2012 г., подписанными уполномоченным представителем исполнителя без замечаний по потребленному количеству энергии и примененным тарифам (л.д. 32-43).

Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами фактов поставки на объекты исполнителя тепловой энергии, а также ее количества.

МУП "Энергетик" выставило ООО "Жилкомфорт" для оплаты платежные требования (л.д. 44-49). Однако ООО "Жилкомфорт" в установленные договором сроки оплату тепловой энергии не произвело.

Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 15 февраля 2012 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам за спорный период составила 1 966 978 руб. 39 коп. (л.д. 70).

Учитывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам N 289 от 28 октября 2008 года, N 250/4 от 30 апреля 2008 года и N 281 от 01 мая 2008 года, истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании долга в сумме 1 966 978 руб. 39 коп. и неустойки в размере 9 050 руб. 99 коп.

В суде факт потребления энергоресурсов, а также их объем и стоимость ООО "Жилкомфорт" не оспаривало, контррасчета задолженности не представило.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 966 978 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах N 289 от 28 октября 2008 года, N 250/4 от 30 апреля 2008 года и N 281 от 01 мая 2008 года стороны предусмотрели ответственность исполнителя за несвоевременную оплату платежных требований или задержку платежа ответственность в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей на момент предъявления иска за каждый день просрочки (пункты 2.6 договоров).

Учитывая, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик оплатил ее не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. Размер неустойки составил 9 050 руб. 99 коп., по каждому факту поставки, за период с 24.01.2012 года по 28.02.2012 года. Возражений относительно методики расчета ответчик в апелляционном суде не заявил, контррасчет неустойки не представил. Предусмотренных законом оснований (в том числе заявления ответчика) для снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах правомерно заявленный размер неустойки составил 9 050 руб. 99 коп.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца -удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 1 976 029 руб. 38 коп. (1 966 978 руб. 38 коп. + 9 050 руб. 99 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в 32 760 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-13487/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в пользу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" задолженность по договору N 289 от 28 октября 2008 года в сумме 1 127 654 руб. 97 коп. (одного миллиона ста двадцати семи тысяч шестисот пятидесяти четырех рублей девяноста семи копеек), по договору N 281 от 01 мая 2008 года - в размере 337 885 руб. 89 коп. (трехсот тридцати семи тысяч восьмисот восьмидесяти пяти рублей восьмидесяти девяти копеек), по договору N 250/4 от 30 апреля 2008 года - в размере 501 437 руб. 53 коп (пятисот одной тысячи четырехсот тридцати семи рублей пятидесяти трех копеек), пеню по указанным договорам в сумме 9 050 руб. 99 коп. (девяти тысяч пятидесяти рублей девяноста девяти копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 32 760 руб. 29 коп. (тридцати двух тысяч семисот шестидесяти рублей двадцати девяти копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева