Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9037/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А50-14230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. - Седельского П.Н.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-14230/2012

по иску Аюповой Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Беседину Д.В. в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н. (ИНН: 591104497679, ОГРН: 304590211800022),

третьи лица: ООО "Парк развлечений" (ИНН: 5904193066, ОГРН: 1085904015240), Рогов В.В.,

об обязании направить оферту о продаже доли в уставном капитале общества,

при участии

от истца: Федяев Д.А., доверенность от 20.08.2012,

от ответчика: Пархоменко Ю.В., доверенность от 01.07.2012,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Аюпова Лилия Равильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беседину Дмитрию Васильевичу в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича (ответчик) об обязании конкурсного управляющего Седельского П.Н. исполнить требования, установленные статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о праве преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Парк развлечений", направив участникам ООО "Парк развлечений" оферту о продаже принадлежащей Беседину Д.В. доли в размере 55% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 500 руб., с указанием цены и иных условий продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Парк развлечений", Рогов Виталий Вениаминович.

Одновременно с исковым заявлением Аюповой Л.Р. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. - Седельскому П.Н. совершать действия по реализации принадлежащих Беседину Д.В. долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, включая долю в размере 55% в уставном капитале ООО "Парк развлечений", номинальной стоимостью 5 500 руб., долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Гайвинская строительная компания", долю в размере 0,01% в уставном капитале ООО "Профит", долю в размере 0,01% в уставном капитале ООО "Профи", долю в размере 100% доли в уставном капитале ООО "БДК "Гелерон", долю в размере 55% в уставном капитале ООО "Смайл", а также запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности принадлежащей Беседину Д.В. доли в размере 55% уставного капитала ООО "Парк развлечений", номинальной стоимостью 5 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. - Седельскому П.Н. запрещено совершать действия по реализации принадлежащей Беседину Д.В. доли в уставном капитале ООО "Парк развлечений" в размере 55%. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности принадлежащей Беседину Д.В. доли в размере 55% уставного капитала ООО "Парк развлечений".

Ответчик обжалует судебный акт в части запрещения совершать действия по реализации доли в уставном капитале ООО "Парк развлечений" в размере 55%, просит отменить определение в обжалуемой части, в удовлетворении заявления Аюповой Л.Р. в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что запрет на реализацию доли вне рамок дела о банкротстве является незаконным, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012, от 20.07.2012 по делу N А50-27370/2010 на основании части 1 статьи 64, части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, так данные материалы не являются доказательствами и не имеют отношения к настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своей действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения и принадлежности имущества (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2011 Аюпова Л.Р. является участником ООО "Парк развлечений", ей принадлежит 25% доли в уставном капитале данного общества.

Представленная истцом вместе с исковым заявлением информация о лоте свидетельствует о том, что объявлены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества индивидуального предпринимателя Беседина Д.В., в том числе 55% доли в уставном капитале ООО "Парк развлечений", проведение торгов на электронной торговой площадке назначено на 23.07.2012.

Таким образом, ответчиком предпринимаются меры по реализации спорной доли иным лицам, не являющимся участниками ООО "Парк развлечений", непринятие обеспечительной меры затруднит восстановление прав истца в случае удовлетворения иска.

Требование Аюповой Л.Р. о применении обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по реализации доли в уставном капитале ООО "Парк развлечений" является разумным и обоснованным.

Спор по настоящему делу касается защиты преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества. Истребуемая мера направлена на обеспечение нахождения доли во владении ответчика в период судебного спора о праве покупки этого имущества (приобретения в собственность), связана с предметом иска.

В рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежат применению.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда от 19.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу N А50-14230/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева