Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-7526/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-22047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Проектно-Монтажная Компания" (ИНН: 7729540737, ОГРН: 1067746250791) - Горевой А.В. - представитель по доверенности б/н от 01 марта 2011 года,

от должника ЗАО "НАРА" (ИНН: 5043015628; ОГРН: 1045008756990) - Куликова А.А. - представитель по доверенности N 7 от 02 мая 2012 года, Елисеева Е.В. - представитель по доверенности N 53 от 23 ноября 2011 года,

от ООО "Арма" - представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского района г. Москвы УФССП Шроштов А.З. в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нара" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-22047/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания" к Закрытому акционерному обществу "Нара" о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нара" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания" (далее по тексту - ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нара" (далее - ЗАО "Нара") о взыскании задолженности по договору N 40/07/09 от 16.07.09г. в сумме 3 084 711 руб. 36 коп., пени за задержку расчетов за выполненные работы в сумме 459 621 руб. 99 коп. и госпошлины в сумме 39 896 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 2-4, том 5 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.11г. к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Нара" к ООО "Проектно-Монтажная Компания" о взыскании пени за просрочку выполненных работ по договору N 40/07/09 от 16.07.09г. в сумме 1 091 500 руб., реального ущерба в сумме 3 894 984 руб. 35 коп.. упущенной выгоды в сумме 5 697 377 руб. и расходов по госпошлине в сумме 76 419 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 105, 106-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года уточненные исковые требования ООО "ПМК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Нара" отказано (том 5 л.д. 179-185).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части удовлетворения первоначального иска, ЗАО "Нара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 6 л.д. 2-8).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-22047/11 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 года вышеуказанные судебные акты по делу N А41-22047/11 оставлены без изменения.

05 мая 2012 года ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ПМК" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Арма" (ИНН: 7734575453, ОГРН: 1077764210567) (л.д.2-3 т.8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания" на Общество с ограниченной ответственностью "Арма" (л.д.98-99 т.8).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Нара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.108-112 т.8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Нара" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПМК" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Представители ООО "ПМК" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского района г. Москвы УФССП Шроштов А.З. и представитель ООО "Арма" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-22047/2011 с ЗАО "Нара" в пользу ООО "Проектно-Монтажная Компания" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 40/07/09 от 16 июля 2009 года в размере 3 084 711 руб. 36 коп., неустойка в размере 459 621 руб. 99 коп., госпошлина в размере 39 896 руб. 51 коп.

27 марта 2012 года между ООО "ПМК" (Цедент) и ООО "Арма" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.4-6 т.8).

По условиям указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты задолженности за выполненные монтажные работы по реконструкции автоналива на объекте "Реконструкция участка автоналива на Волгоградской нефтебазе нефтепродуктов", возникшие из договора N 40/07/09 от 16 июля 2009 года, заключенного между ООО "ПМК" и ЗАО "Нара" и из фактических действий Цедента и Должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени, штрафа) по договору N 40/07/09 от 16 июля 2009 года за период с момента возникновения задолженности и по день ее фактического погашения.

Уступаемые права требования подтверждены в том числе вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А41-22047/11.

В связи с тем, что на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) задолженности частично погашена, а именно Цедентом денежные средства по исполнительному листу серии АС N 004178098 выданному 05 марта 2012 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-22047/11 взысканы частично в размере 329 673,77 руб. и в порядке статьи 319 ГК РФ отнесены к погашению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 39 896,51 руб. и неустойки в сумме 289 777, 26 руб., размер уступаемых прав требование составляет сумму 3 254 556 руб. 09 коп., в том числе 3 084 711, 36 руб. в части основного долга и 169 844, 73 руб., в части неустойки.

За уступленные права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 457 627,12 руб. в срок до 28 марта 2012 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27 марта 2012 года между ООО "ПМК" и ООО "Арма" были подписаны следующие акты:

- 28 марта 2012 года акт приема-передачи документации, удостоверяющей уступленные права требования;

- 28 марта 2012 года акт N 02/2012 о проведении взаимных расчетов путем зачета встречных однородных (денежных) требований.

28 марта 2012 года ООО "ПМК" направило в адрес ЗАО "Нара" уведомление от 28 марта 2012 года N 67 о совершении уступки права требования.

В связи с допущенными опечатками в наименовании сторон по договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27 марта 2012 года между ООО "ПМК" и ООО "Арма" были подписаны: дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27 марта 2012 года об исправлении опечаток от 02 апреля 2012 года; дополнительное соглашение к акту приема-передачи документации от 28 марта 2012 года по договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27 марта 2012 года об исправлении опечаток от 02 апреля 2012 года; дополнительное соглашение к акту N 02/2012 зачета встречных однородных требований от 28 марта 2012 года об исправлении опечаток от 02 апреля 2012 года.

04 апреля 2012 года в адрес ЗАО "Нара" было направлено соответствующее уведомление с приложением вышеперечисленных документов.

26 апреля 2012 года в связи с опечатками в ОГРН ЗАО "Нара", допущенными в документах от 02 апреля 2012 года между ООО "ПМК" и ООО "Арма" были подписаны:

- дополнительное соглашение N 1А к договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27 марта 2012 года об исправлении опечаток от 26 апреля 2012 года, действующее с момента подписания взамен дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27 марта 2012 года об исправлении опечаток от 02 апреля 2012 года;

- дополнительное соглашение N 1 к акту приема-передачи документации от 28 марта 2012 года к договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27 марта 2012 года об исправлении опечаток от 26 апреля 2012 года, действующее с момента подписания взамен дополнительного соглашения к акту приема-передачи документации от 28 марта 2012 года по договору уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27 марта 2012 года об исправлении опечаток от 02 апреля 2012 года.

27 апреля 2012 года в адрес ЗАО "Нара" было направлено соответствующее уведомление с приложением вышеперечисленных документов.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, - статьям 383, 387 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия уступки требования соблюдены.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае замены взыскателя должник - ЗАО "Нара" - не сможет предъявить к ООО "ПМК" встречные однородные требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Ответчик не лишен возможности предъявить указанные требования к ООО "ПМК" в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ПМК" о замене взыскателя его правопреемников - ООО "Арма".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-22047/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич