Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6720/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А44-4792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии истца Баранова П.О. по доверенности от 01.06.2012 N 5-А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2012 года по делу N А44-4792/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАМИ-Т" (ОГРН 1025006526544; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991; далее - Корпорация) о взыскании 1 766 203 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 29.12.2011 N 3.144/11.

Решением суда от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Корпорации в пользу Общества взыскано 30 662 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Корпорация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить и снизить размер неустойки до 176 620 руб. 30 коп. Считает ошибочным вывод суда о том, что указанная в дополнительных условиях дата поставки - 10 число месяца поставки (в рассматриваемом случае 10.02.2012) является последним днем срока поставки, поскольку по условиям договора (пункт 9.2) под датой поставки понимается дата передачи продукции покупателю, которая связана с моментом перехода риска случайной гибели и (или) порчи продукции (пункт 9.3 договора). По мнению подателя жалобы, последним днём срока поставки является 29.02.2012. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не оспаривает соразмерность неустойки. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не исследовался. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия для снижения размера неустойки по основанию её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81).

Корпорация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе и дополнении к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29.12.2011 Корпорация (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 3.144/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар в сроки, установленные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить и обеспечить приёмку данного товара.

Стороны подписали спецификацию о поставке продукции в феврале 2012 года на общую сумму 21 420 832,64 руб., при этом в качестве даты поставки предусмотрено 10 число месяца поставки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения установленных сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставка спорной продукции осуществлена продавцом 27.02.2012 по товарной накладной от 20.02.2012 N 4 и 28.02.2012 по товарной накладной от 22.02.2012 N 7.

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, произвёл начисление ему неустойки, которая за периоды просрочки с 11.03.2012 по 27.03.2012 и с 11.03.2012 по 28.03.2012 составила 1 766 203 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2012 N 498 об уплате неустойки.

Корпорация оставила претензию без удовлетворения, указав в ответе на неё, что нарушение сроков поставки произошло по вине Общества, которое задержало заключение спорного договора поставки.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, механизма расчета пеней у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что последним сроком поставки является последний день февраля 2012 года (29 число), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны в спецификации однозначно определили, что датой поставки является 10 число месяца поставки, то есть 10.02.2012.

Как верно указал суд, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Корпорацией не представлено доказательств наличия вины Общества в нарушении поставщиком сроков поставки по договору. Ссылка ответчика на позднее заключение спорного договора поставки не является таким доказательством.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции заявлен не был, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2012 года по делу N А44-4792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева