Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-4638/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-6134/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройЭксперт-М" (ИНН: 7720543980, ОГРН: 1067746194482): Батраков А.В. - представитель по доверенности от 11.01.12 г.,

от ответчика ООО "Инжстройпроект" (ИНН: 7723630470, ОГРН: 1077760973025): Вафин Р.Д. - представитель по доверенности от 22.03.12г., Сергиенко И.Ю. - представитель по доверенности от 14.06.12г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6134/12

по иску ООО "СтройЭксперт-М" к ООО "Инжстройпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-М" (далее - ООО "Строй-Эксперт-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее - ООО "Инжстройпроект") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 14 от 15.04.10г. в размере 7 777 535 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 361 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года исковые требования ООО "Строй-Эксперт-М" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 6-8).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Инжстройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 16-18).

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 11 июля 2012 года перешел к рассмотрению дела N А41-6134/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел требования ООО "Строй-Эксперт-М" в отсутствие представителей ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте слушания дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Инжстройпроект" не извещалось судом первой инстанции по адресу: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 47, который, как указывает ответчик, является адресом фактического местонахождения предприятия. Из материалов дела усматривается, сто у суда имелся этот адрес.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Инжстройпроект" не имея доказательств надлежащего извещения указанного лица о рассматриваемом споре.

Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу N А41-6134/12 подлежит отмене, дело рассматривается правилам, установленным для суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Инжстройпроект" исковые требования не признал, указав, что истцом были нарушены условия договора о сроках выполнения работ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ООО "Строй-Эксперт-М" требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что 15.04.10г. между ООО "Строй-Эксперт-М" (субподрядчик) и ООО "Инжстройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14 на строительство наружных инженерных коммуникаций (том 1 л.д. 8-21).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение собственными силами и средствами полного комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию сети водопровода, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте по адресу: г. Москва, пересечение улиц Шипиловская и Муссы Джалиля, в сроки и на условиях настоящего договора согласно переданной подрядчиком проектной документации (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали его стоимость и указали, что она составляет 85 033 657 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность подрядчика перечислить субподрядчику аванс в размере 8 500 000 руб. в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком надлежащим образом работы, основанием для оплаты которых являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется в размере 95% их стоимости в течение 10-ти банковских дней после предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата работ производится за вычетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном месяце. Оставшиеся 5% стоимости договора подрядчик удерживает в качестве гарантийного депозита и перечисляет подрядчику после получения заказчиком заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, но не позднее 15 месяцев с даты приемки работ в соответствии с п. 4.2. договора при условии выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.10г. стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 36 950 000 руб. (том 1 л.д. 26).

31.07.10г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 2, внесшее ряд изменений в положения договора (том 1 л.д. 27).

Из изложенного следует, что спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 14 от 15.04.10г., по свое природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении условий обязательства не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 усматривается, что общая стоимость выполненных ООО "Строй-Эксперт-М" работ составила 78 127 756 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 74-89, том 2 л.д. 1-238).

Указанные акты и справки подписаны представителями сторон без замечаний. Доказательств того, что ответчик направлял истцу письма о нарушении последним сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеназванных актов и справок унифицированных форм КС-2 и КС-3 следует, что выполненные истцом работы на сумму 78 127 756и руб. 59 коп. ООО "Строй-Эксперт-М" сданы, а ООО "Инжстройпроект" приняты в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 9 о зачете взаимных требований от 31.05.11г., согласно которому после проведения сторонами зачета взаимных требований сумма задолженности ООО "Инжстройпроект" перед истцом за строительно-монтажные работы по договору N 14 от 15.04.10г. составила 7 777 535 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 117).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик оплаты указанной задолженности не произвел, в связи с чем претензией N 24 от 23.09.11г. ООО "Строй-Эксперт-М" обратилось к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 115).

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ООО "Инжстройпроект" суду не представлено.

Таким образом, задолженность в сумме 7 777 535 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ООО "Инжстройпроект", поскольку она подтверждена представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 361 руб. 84 коп. за период с 14.04.11г. по 26.01.12г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 361 руб. 84 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 64 224 руб. 49 коп., которая в силу вышеназванной нормы права подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу N А41-6134/12 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт-М" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-М" задолженность в сумме 7 777 535 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 361 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 64 224 руб. 49 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-М" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 45 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 30 112 руб. 25 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич