Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-11831/10 (ключевые темы: кредитный договор - перевод долга - сроки исковой давности - сделки - внешнее управление)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-11831/10

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-27830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Мередиан - П" Грачева Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А А50-27830/2009 о признании ООО "Меридиан-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Грачев В.Н. (пасп.), конкурсный управляющий,

ОАО "МДМ Банк": Шарманова В.П. (пасп., дов. от 13.1.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Меридиан-П" (далее - Общество "Меридиан-П", Должник), которое ранее носило наименование ООО "Машинный двор".

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении данного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 Общество "Меридиан-П", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный управляющий Грачев 13.04.2012 обратился в рамках дела о банкротстве должника в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга по кредитному договору N 09.Ф34/08.0284 от 27.10.2008, заключенного между Обществом "Меридиан-П" и ООО "Автохолдинг" (в последующем ООО "Меридиан-П1", далее - Общество "Меридиан-П1") и договора купли-продажи объектов недвижимости N 2009/КП-5228 от 16.04.2009, заключенного между Должником и ООО "ЛизингПромХолд" (далее - Общество "ЛизингПромХолд"), а также применении последствий недействительности сделок на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО "МДМ Банк" (далее - Общество "МДМ Банк", Банк), ООО "Белый парк Тюмень" (далее - Общество "Белый парк Тюмень").

Определением суда от 24.05.2012 Общество "МБМ Банк" исключено из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 (резолютивная часть от 03.07.2012, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н., обжалуя определение суда от 20.07.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследовался вопрос о возмездности совершенного соглашения о переводе долга по кредитному договору от 27.10.2008 N 09.Ф34/08.0284. Также апеллятор обращает внимание, что сделки совершены Галиевым Р.З., являющимся генеральным директором как Общества "Меридиан-П" и Общества "Меридиан-П1", так и Общества "Белый парк - Тюмень". По мнению заявителя апелляционной жалобы заключение спорных сделок направлено на вывод и сокрытие активов Должника в преддверии банкротства, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и к невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов и причинению убытков должнику и его кредиторам. Заявитель указывает, что принятие Должником долга третьего лица по безвозмездной сделке свидетельствует о необоснованном неприменении судом норм материального права, а именно ст. 10, 168 ГК РФ.

Общество "МДМ "Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда законными и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества "Меридиан-П" Грачев В.Н. и представитель Банка поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 между Обществом "МДМ-Банк" и Обществом "Меридиан-П1" заключен кредитный договор N 09.Ф34/008.0284, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 19.500.000 руб. под 22% годовых на срок до 27.04.2009.

Факт выдачи Банком кредитных средств подтверждается выпиской с расчетного счета общества "Меридиан-П1".

В обеспечение исполнения обязательств Общества "Меридиан-П1" по кредитному договору N 09.Ф34/008.0284, Общество "Меридиан-П" предоставило в залог по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 01.12.2008 N 17.Ф34/08.0271/4 отдельно стоящее здание (литер А) общей площадью 304,5 кв.м, нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, на углу улиц Черепанова и Бебеля кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1137:00:00 и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по красной линии ул.Августа Бебеля, железной дороги /ПЧ-6/, ул.Товарная, ул.Черепанова, кадастровый номер 66:41:0302015:0017 площадью 5 998 кв.м категория земель - земли поселений.

Государственная регистрация договора залога недвижимости произведена 14.01.2009, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Общества "Меридиан-П1" по кредитному договору N 09.Ф34/008.0284 между должником и Банком заключен договор поручительства от 27.10.2008 N18.Ф34/08.0284/2.

16.04.2009 между Обществом "Меридиан-П1" (первоначальный должник), Обществом "Меридиан - П" (новый должник) и Банком заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого обязательства первоначального кредитора, вытекающие из договора кредитной линии от 27.10.2008 N 09.Ф34/08.0284 переводятся на нового должника.

В состав переведенного долга вошли непогашенный кредит в сумме 19.500.000 рублей, начисленные проценты, срок уплаты которых не наступил в сумме 188.054 руб. 79 коп., начисленные проценты, срок уплаты которых наступил в сумме 1.327.486 руб. 11 коп., обязательства по уплате процентов на дату погашения кредита, обязательства по уплате неустойки 53.379 руб. 62 коп.

Пунктом 2.1 указанного соглашения сторон предусмотрели, что в счет оплаты перевода долга первоначальный должник передает новому должнику собственный простой вексель на общую сумму 21.068.920 руб. 52 коп. с датой составления 16.04.2009 и сроком платежа 31.12.2012.

В результате заключения соглашения о переводе долга у Общества "Меридиан - П" возникли обязательства перед ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии от 27.10.2008 N 09.Ф34/08.0284 как у основного заемщика, обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника, а также требования по векселям к Обществу "Меридиан-П1".

В тот же день 16.04.2009 между Обществом "Меридиан - П" (продавец) и ООО "ЛизингПромХолд" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 2009/КП-5228, по условиям которого продавец с согласия Банка передал спорное имущество в собственность покупателя.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя в счет оплаты объекта в сумме 19.550.000 руб. принять на себя долг продавца по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 27.10.2008 N 09.Ф34/08.0284.

Из пункта 4.3.1 договора усматривается, что обязательства по кредитному договору переводятся на покупателя в части возврата суммы кредита, процентов, срок уплаты которых не наступил в размере 188.054 рубля 79 копеек, процентов, срок уплаты которых наступил в размере 50.000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора стороны определили, что договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи недвижимости и перевода долга, недействительность части сделки, влечет недействительность сделки в целом (пункт).

Договор заключен при согласии Общества "Белый парк - Тюмень" и Банка.

Государственная регистрация права собственности за Обществом "ЛизингПромХолд" проведена 18.06.2009, что подтверждается отметкой на договоре.

Между Обществом "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и Обществом "Белый Парк-Тюмень" (лизингополучатель) 16.04.2009 подписан договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2009/Л-5228, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спорный объект недвижимости. Общая сумма лизинговых платежей составляет 57.744.869 руб. 40 коп. График платежей рассчитан до 01.05.2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены с заинтересованным лицом и повлекли убытки для должника и его кредиторов, 07.09.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования конкурсным управляющим пропущен; причинение убытков должнику и кредиторам не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно изложенному в ч. 1 ст. 200 ГК РФ общему правилу о начале течения срока исковой давности течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим ГК РФ и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

С учетом данных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к требованию конкурсного управляющего следует применять специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи объектов недвижимости N 2009/КП-5228 от 16.04.2009 прошел государственную регистрацию 18.06.2009, то есть до введения в отношении Должника процедуры наблюдения. Соответственно, временный управляющий Грачев В.Н., осуществляя финансовый анализ деятельности Общества "Меридиан-П", был обязан истребовать из органов Росреестра сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе и совершенных с таким имуществом сделках, поскольку анализ основных средств и сделок должника входит в обязанность временного управляющего (ст. 20.3 и ст. 67 Закона о банкротстве). Соответственно, временный управляющий Грачев В.Н. должен был получить достоверные сведения о содержании договора купли-продажи объектов недвижимости N 2009/КП-5228 от 16.04.2009 в течение процедуры наблюдения, во всяком случае не позднее 07.04.2010, когда должник по результатам процедуры наблюдения был признан банкротом.

В исполненном временным управляющим Грачевым В.Н. заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества "Меридиан-П" присутствует информация об отчуждении находящегося в г. Екатеринбурге автосалона площадью 304,5 кв. метров в пользу ООО "ЛизингПромХолд" (стр. 6 заключения, л.д. 184). Следовательно, к концу наблюдения управляющий Грачев В.Н. располагал информацией о ныне оспариваемой им сделке, либо, располагая такой информацией, в силу своих обязанностей должен был посредством обращения в органы Росреестра получить исчерпывающую информацию о содержании такой сделки.

В тексте договора купли-продажи объектов недвижимости N 2009/КП-5228 от 16.04.2009, а именно в подп. 5 пункта 4.3, содержится ссылка на соглашение о переводе долга по кредитному договору N 09.Ф34/08.0284 от 27.10.2008 как на основание перехода к Обществу "Меридиан-П" (ООО "Машинный двор") долга перед Банком по части обязательств из соответствующего кредитного договора (л.д. 42).

Соответственно, в случае истребования из органов Росреестра текста договора купли-продажи объектов недвижимости N 2009/КП-5228 от 16.04.2009 временный управляющий Грачев В.Н., был бы осведомлен также и о существе соглашения о переводе долга по кредитному договору N 09.Ф34/08.0284 от 27.10.2008.

Об осведомленности Грачева В.Н. об обоих договорах свидетельствует и содержание датированной 13.07.2011 претензии к ООО "ЛизингПромХолд" и Банку (л.д. 187-188). Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда сообщил, что договоры были обнаружены им незадолго до направления претензии по месту прежнего нахождения Должника, где они находились в открытом доступе. Данное обстоятельство не исключает вывода о том, что об оспариваемых сделках Грачев В.Н. должен был узнать в ходе наблюдения в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Таким образом, к моменту утверждения Грачева В.Н. конкурсным управляющим Общества "Меридиан-П" он должен был узнать о нарушении прав кредиторов обеими ныне оспариваемыми сделками - как договором купли-продажи объектов недвижимости N 2009/КП-5228 от 16.04.2009, так и соглашением о переводе долга по кредитному договору N 09.Ф34/08.0284 от 27.10.2008.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по отношению к требованиям конкурсного управляющего о признании их недействительными по основаниям ст. 103 Закона о банкротстве необходимо исчислять с даты утверждения Грачева В.Н. конкурсным управляющим Общества "Меридиан-П", то есть с 07.04.2010.

Поскольку с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим Грачевым В.Н. в арбитражный суд лишь 13.04.2012, что подтверждается отметкой суда на заявлении, то есть, по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив обстоятельства дела и установив, что сделки совершены с согласия Банка, в результате совершения сделки по переводу долга обязательства Общества "Меридиан-П1" по кредитному договору перешли к Обществу "Меридиан П", договор купли продажи имущества одновременно являлся договором купли - продажи и перевода долга, а в результате заключения 16.04.2009 договора купли продажи обязательства Общества "Меридиан-П" по кредитному договору переведены на Общество "ЛизингПромХолд" суд первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорные сделки вопреки интересам кредиторов, пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки не причинили должнику и его кредиторам убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Грачева В.Н.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договоров недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оплату переведенного долга сторонами предусматривалась передача векселя Общества "Мередиан-П1" на сумму 21.068.920 руб. 52 коп., при этом доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176. 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу N А50-27830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова