Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-1547/11

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А48-4113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Салькова С.В.: Матюхина М.В., представитель по доверенности N 57 АА 0211855 от 21.03.2012 г., паспорт РФ,

от Рябковой Р.М.: Сальков П.И., представитель по доверенности N 57-01/362465 от 22.06.2012 г., паспорт РФ,

от Паршиной Н.Н.: Сальков П.И., представитель по доверенности б/н от 30.08.2010 г., паспорт РФ,

от Стерко В.П.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности N 57 АА 0064253 от 20.12.2010 г., паспорт РФ,

от ЗАО ТД "Орлик": Сейкора О.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2012 г., паспорт РФ,

от Кононова А.Г.: Морозова О.Н., представитель по доверенности N 57-01/376995 от 19.04.2010 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы граждан Салькова С.В., Паршиной Н.Н., Рябковой Р.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. по делу N А48-4113/2010 (судья Зенова С.В.) по иску граждан Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны к гражданам Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, при участии третьего лица: зарытого акционерного общества торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016), о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Сальков Сергей Владимирович (далее - истец, Сальков С.В.), Рябкова Раиса Михайловна (далее - истец, Рябкова Р.М.), Паршина Надежда Николаевна (далее - истец, Паршина Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к Стерко Валентине Петровне (далее - ответчик, Стерко В.П.), Кононову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, Кононов А.Г.) о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 г., заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик", общество).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2011 г. отменены решение суда первой инстанции от 11.02.2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебном заседании представители Салькова С.В., Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Стерко В.П., Кононова А.Г., ЗАО "ТД "Орлик" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных объяснений по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2008 г. между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. заключен договор N 01 дарения ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого Стерко В.П. (даритель) обязуется безвозмездно передать Кононову А.Г. (одаряемый) 1 440 штук акций.

Из договора N 01 от 05.01.2008 г. следует, что указанные акции принадлежат дарителю на праве собственности на основании выписки из реестра акционеров, выданной 27.12.2007 г. держателем реестра акционеров ЗАО "ТД "Орлик".

Истцы, ссылаясь на то, что указанная сделка является притворной и не соответствует закону, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008 г., передаточного распоряжения от 05.01.2008 г. следует, что акции в количестве 1 440 штук были получены Кононовым А.Г. в результате заключения со Стерко В.П. безвозмездной сделки дарения, согласно которой даритель обязался передать одаряемому, а одаряемый принять у дарителя передаваемые согласно данному договору акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданные акции, т.е. в действительности совершение сторонами прикрываемой сделки купли-продажи акций.

Оспариваемый истцами договор дарения не содержит условий, предусматривающих обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки дарения, в связи с чем договор дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008 г. не может быть признан притворным. Иного при рассмотрении дела истцами не доказано.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет её соответствия закону (ст. ст. 168, 209 ГК РФ), суд области обоснованно установил следующее.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Норма ст. 29 названного Закона предусматривает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из положений ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" только выписка из реестра акционеров общества подтверждает права акционера на акции.

Соответственно, сделка купли-продажи акций, в том числе и исполненная в части оплаты, без внесения записи на лицевых счетах акционеров не порождает права собственности покупателя на акции. Сами по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ не порождают права собственности покупателя.

Поэтому представленные в материалы дела договоры купли-продажи акций сами по себе и в совокупности с документами о произведенных платежах, а также с представленными передаточными распоряжениями (т. 8 л.д. 23-83, 100-128) не являются достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что к Стерко В.П. перешли права на определенное количество акций.

Для констатации перехода прав необходимо установить, что запись в реестре акционеров была произведена.

В материалах дела имеется "Выписка из реестра акционеров" от 27.12.2007 г. (т. 3 л.д. 26), в которой указано, что Стерко В.П. является владельцем 1 440 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Орлик", что составляет 45% зарегистрированного уставного капитала общества. Код государственной регистрации акций N 1-02-60093-_, вышеупомянутые ценные бумаги учитываются на лицевом счете N 15.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п.п. 18,19 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору. Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок. Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).

Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

Справкой о восстановлении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД "Орлик" (т. 9 л.д. 20-23) подтверждается, что ответственность за ведение реестра общества возложена на Стерко Бориса Сергеевича.

В материалы дела представлен реестр акционеров, содержащий отметку о том, что он восстановлен по состоянию на 27.11.2008 г. До указанной даты, начиная с осени 2007 года, реестр акционеров ЗАО "ТД "Орлик" не велся, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в надлежащем порядке реестр акционеров не восстановлен.

Представленная Стерко В.П. в качестве доказательства наличия права собственности на 1 440 акций общества выписка от 27.12.2007 г., выданная аффилированным ей лицом, при отсутствии ведения реестра в обществе, не может однозначно подтверждать факт приобретения в собственность ответчиком именно 1 440 штук акций. Кроме того, указанный документ датирован 27.12.2007 г., то есть выдан в период, когда, как не отрицается ответчиками и третьим лицом, реестр акционеров в обществе не велся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Стерко В.П. по оспариваемой сделке распорядилась не собственными акциями, поскольку права на них в установленном порядке не были зафиксированы в реестре акционеров.

В материалах дела имеется реестр акционеров по состоянию на 06.04.2012 г., в котором не содержится сведений об акциях Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Паршина Н.Н. и Рябкова Р.М. являлись акционерами ЗАО "ТД "Орлик", и имевшиеся у них акции впоследствии были списаны с их лицевых счетов.

В том числе об этом свидетельствует наличие в материалах дела договоров купли-продажи с акциями, участниками которых указаны Паршина Н.Н. (т. 8 л.д. 81), Рябкова Р.М. (т. 8 л.д. 82-83) и Стерко В.П.

Утверждения истцов о том, что они эти сделки не заключали, не подтверждаются материалами дела.

В рамках рассматриваемого дела ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей истцов Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. в договорах купли-продажи заявлено не было.

При отсутствии доказательств обратного, следует исходить из того, что договоры подписаны теми лицами, которые в них указаны (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Свидетельские показания (в том числе допрошенных свидетелей Ереминой Ю.М. и Болматовой Е.Н.) или объяснения стороны не могут быть допустимыми и достаточными доказательствами тому, что договор соответствующим лицом не подписан.

Оценив в мотивировочной части решения договор дарения ценных бумаг от 05.01.2008 г. как заключенный с нарушением требований закона, суд первой инстанции между тем в резолютивной части судебного акта пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ), в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. N 1176/08, от 10.06.2008 г. N 5539/08, от 24.06.2008 г. N 3605/08, совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла требований действующего гражданского законодательства следует, что применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в отношении ее сторон.

Как установлено судом, истцы не являются сторонами оспариваемой сделки.

Признание договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 г., заключенного между ответчиками, не повлечет восстановления каких-либо прав истцов.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что право на восстановление корпоративного контроля реализовано истцами Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. в делах N А48-543/2012 и N А48-3309/2011 по искам о признании права собственности на акции ЗАО "ТД "Орлик".

В отношении Салькова С.В. судом не установлено его заинтересованности в оспаривании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 г. и направленности иска на восстановление его каких-либо прав, поскольку Сальков С.В. значится в реестре акционеров ЗАО "ТД "Орлик" как владелец 320 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, указанное количество акций было предметом проверки и подтверждено арбитражными судами при рассмотрении иных дел, стороной договора дарения Сальков С.В. также не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ арбитражный суд области также правомерно удовлетворил заявление Кононова А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Салькова С.В. в пользу Кононова А.Г. в размере 31 000 руб., с Рябковой Р.М. в пользу Кононова А.Г. - 31 000 руб., с Паршиной Н.Н. - 31 000 руб., и заявление Стерко В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Салькова С.В. в пользу Стерко В.П. в размере 35 000 руб., с Рябковой Р.М. в пользу Стерко В.П. - 35 000 руб., с Паршиной Н.Н. в пользу Стерко В.П. - 35 000 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно того, что суд не известил представителя истцов о перерыве в судебном заседании, объявленном 16.04.2012 г., тем самым лишив истцов права на представление дополнительных доказательств, возражений и участие в прениях сторон, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из материалов дела, судом объявлялся перерыв в заседании от 16.04.2012 г. в течение одного дня. Истцы и их представители были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 16.04.2012 г. Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенных в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113, суд не обязан в таком случае извещать участников процесса об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы Салькова С.В., Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. о том, что при новом рассмотрении дела участвовало в качестве третьего лица ЗАО "ТД "Орлик", не привлеченное судом к участию в деле после отмены первоначального решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2010 г. ЗАО "ТД "Орлик" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

После отмены решения суда первой инстанции вышестоящим судом при новом рассмотрении дела ранее привлеченное третье лицо продолжает участие в деле. Оснований для повторного привлечения к участию в деле ЗАО "ТД "Орлик" в качестве третьего лица не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно того, что суд принял решение о правах и обязанностях всех остальных 46 акционеров общества и их правопреемников, отказав в привлечении их к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда, также отклоняется апелляционной коллегией.

Судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности остальных акционеров по отношению к одной из сторон. При этом, если иные лица полагают наличие у них прав акционеров ЗАО "ТД "Орлик", эти права носят самостоятельный характер и могут быть реализованы независимо от данного дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Родственники умерших акционеров не могут являться свидетелями по настоящему делу. Кроме того, с учетом предмета иска и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации передаточного распоряжения Стерко В.П. от 05.01.2008 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора является договор дарения ценных бумаг от 05.01.2008 г., а не передаточное распоряжение как таковое. Оценка действительности договора дана судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Также является несостоятельным довод заявителей апелляционных жалоб о несогласии с распределением судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер и факт выплаты взыскиваемых судебных расходов истцами документально подтверждены.

Истцы в суде первой инстанции возражений по требованиям о возмещении судебных расходов не заявляли, разумность судебных расходов не оспаривали, доказательств чрезмерности судебных расходов не представили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителями действия, минимальные ставки по прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, действующие в спорный период, продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, а также отсутствие у истцов доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными понесенные ответчиками судебные издержки в заявленном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение двух апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. по делу N А48-4113/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова