Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 08АП-8442/12

город Омск

19 сентября 2012 г.

Дело N А81-1530/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8442/2012)

общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг"

на определение Арбитражного суда Ямала-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное

по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сказка" Сироткина В.Н. в части отказа во включении в состав текущих платежей требований заявителя в размере 3 253 508 руб. 03 коп., согласно календарной очереди,

в рамках дела N А81-1530/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сказка",

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года по делу N А81-1530/2010 в удовлетворении жалобы ООО "ЯмалСтройКонсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сказка" Сироткина В.Н. в части отказа во включении в состав текущих платежей процентов и неустойки, начисленных в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и обязании последнего внести в четвертую очередь реестра по иным текущим платежам требований заявителя в размере 3.253.508 руб. 03 коп., согласно календарной очередности - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЯмалСтройКонсалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 20 апреля 2012 года, срок на обжалование которого истек 07 мая 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа согласно входящему штемпелю почты России на конверте отправителя 28 июля 2012 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "ЯмалСтройКонсалтинг" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает, что срок пропущен по причине нахождения генерального директора ООО "ЯмалСтройКонсалтинг" в служебной командировке и отпуске без сохранения заработной платы, а также в связи с отсутствием приказа о назначении лица, имеющего право подавать и подписывать ходатайства и заявления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения была вручена ООО "ЯмалСтройКонсалтинг" 05.05.2012, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений (почтовый идентификатор 62900848097302).

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 20 апреля 2012 года было размещено в сети Интернет 21 апреля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у ООО "ЯмалСтройКонсалтинг" время (с 21 апреля 2012 года по 07 мая 2012 года) - 16 календарных дня, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

Причины, названные заявителем, не относятся к объективным, не зависящим от заявителя препятствиям для подачи жалобы, поскольку являются внутренними организационными проблемами самого юридического лица.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, представленное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока командировочное удостоверение, содержит ложную информацию о действительном нахождении генерального директора Попова А.Н. в командировке в период 25.04.2012 по 07.05.2012, поскольку поданная ранее по настоящему делу апелляционная жалоба была собственноручно подписана Поповым А.Н. 02 мая 2012 года (листы дела 147,151).

Соответственно, наличие объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок не может считаться доказанным, а причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "ЯмалСтройКонсалтинг" впервые обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямала-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года по делу N А81-1530/2010 17 мая 2012 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года указанная апелляционная жалоба была возвращена в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение от 09 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы было размещено в сети Интернет 10 июня 2012 года, тогда как повторно с апелляционной жалобой ООО "ЯмалСтройКонсалтинг" обратилось 28 июля 2012 года, то есть спустя более одного месяца с того момента, как имело возможность узнать о необходимости повторной подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 13 от 05.05.2012.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 27 листах.

Судья

О.В. Зорина