Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3983/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А04-2918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб": представитель не явился,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Филатовой Е.В., представителя по доверенности от 18.01.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Филатовой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2011,

судебного пристава-исполнителя Серегиной С.С.: не явился,

судебного пристава-исполнителя Потехиной Э.А.: не явился,

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 28.06.2012 по делу N А04-2918/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебным приставам-исполнителям Отдела по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Серегиной Светлане Сергеевне, Потехиной Эльвире Александровне

о взыскании 365 544, 58 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (ИНН 2808016140, ОГРН 1042800170093, далее - ООО "Ремстройбытснаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ИНН 2801100515, ОГРН 1042800037224, далее - УФССП по Амурской области), судебным приставам-исполнителям Отдела по Тындинскому району УФССП по Амурской области Серегиной Светлане Сергеевне, Потехиной Эльвире Александровне о возмещении 365 544, 58 рубля вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Амурской области (ИНН 2801030434, ОГРН 1022800516771, далее - УФК по Амурской области).

Решением от 28.06.2012 исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены, в иске к УФССП по Амурской области и судебным приставам-исполнителям Отдела по Тындинскому району УФССП по Амурской области Серегиной С.С., Потехиной Э.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения иска имелась возможность взыскания присужденной в пользу ООО "Ремстройбытснаб" суммы с должника, поскольку исполнительное производство не окончено; достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в форме материального ущерба незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, не представлено; бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, должно быть возложено на истца.

Определением от 15.08.2012 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство УФССП по Амурской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Амурской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 28.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Ремстройбытснаб", судебных приставов-исполнителей Отдела по Тындинскому району УФССП по Амурской области Серегиной С.С., Потехиной Э.А., УФК по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

ООО "Ремстройбытснаб" в представленном до начала рассмотрения апелляционной жалобы отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просило отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2012 по делу N А04-9711/2011, вступившим в законную силу (том 2, л.д. 38-53), признано незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Серегиной С.С., Потехиной Э.А., выразившееся в несовершении действий по исполнительному производству N 5234/11/20/28 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ИНН 2808017190, ОГРН 1052800253021, далее - ООО "Аполлон") в пользу взыскателя - ООО "Ремстройбытснаб" задолженности за выполненные работы в размере 365 544, 58 рубля, а именно:

- неисполнение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, содержащегося в исполнительном документе требования;

- неприменение мер принудительного исполнения, таких как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на дебиторскую задолженность; вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления и акта об аресте дебиторской задолженности.

В связи с возбуждением исполнительного производства N 5234/11/20/28 ООО "Ремстройбытснаб" направило судебному приставу-исполнителю Потехиной Э.А. заявление от 26.05.2011 N 29 с требованием наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Аполлон", подтвержденную решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2010 по делу N А04-1290/2010, вступившим в законную силу на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 N 06АП-6114/2010 и передать истцу указанную дебиторскую задолженность в отношении должника - открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" (далее - ОАО "Бамстроймеханизация") в сумме 365 544, 58 рубля (том 1, л.д. 20).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 3070/11/20/28 о взыскании с должника - ОАО "Бамстроймеханизация" в пользу взыскателя - ООО "Аполлон" 5 803 601, 31 рубля (том 1, л.д. 18).

Указанное действие судебного пристава-исполнителя Потехиной Э.А. решением от 17.02.2012 признано незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Данным судебным актом также установлено, что в нарушение норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ответчиками не приняты необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, что привело к утрате возможности исполнить требования исполнительного листа за счет денежных средств, перечисленных ООО "Аполлон", как взыскателю по исполнительному производству в отношении ОАО "Бамстроймеханизация".

Полагая, что указанными незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, ООО "Ремстройбытснаб" причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 365 544,58 рубля, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, статьями 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником (утраты) имущества, дебиторской задолженности, на которые возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 названного Закона предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим правам (далее - дебиторская задолженность), а частью 2 этой же нормы права предписано осуществлять обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц с соблюдением правил, установленных ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент возбуждения исполнительного производства N 5234/11/20/28 и в течение периода времени, достаточного для проведения исполнительных действий, у ОАО "Бамстроймеханизация" имелась задолженность перед ООО "Аполлон", на которую судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание в целях удовлетворения требований ООО "Ремстройбытснаб". Данные обстоятельства подтверждаются в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2010 по делу N А04-1290/2010.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Аполлон", за счет которой имелась возможность удовлетворить требования истца, в связи с чем фактическая возможность исполнения исполнительного листа утрачена в связи с отсутствием у должника имущества, при этом доказательств возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, должно быть возложено на истца отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия либо отсутствия имущества, на которое необходимо было наложить арест (обращение взыскания) по исполнительному листу, должна быть возложена на ответчика.

Факт неисполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями подтверждается также постановлениями начальника Отдела судебных приставов-исполнителей по Тындинскому району от 27.02.2012 и от 27.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 23-30).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия состава гражданского правонарушения.

Принимая во внимание, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 5234/11/20/28 признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2012 по делу N А04-9711/2011, и имеется причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 365 544,58 рубля.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения иска имелась возможность взыскания присужденной в пользу ООО "Ремстройбытснаб" суммы с должника и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в форме материального ущерба незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, подлежат отклонению.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2012 по делу N А04-2918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев