Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24709/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-30273/12-56-278

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РДН-Инвест" и ООО "Техвест-Норд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по делу N А40-30273/12-56-278, объединенному в одно производство с делом N А40-34786/12-141-314

по иску ООО "РДН-Инвест" (ИНН 7710389708, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д.9/17, стр.5)

к ООО "Техвест-Норд" (ИНН 7718165940,105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.22)

об обязании подписать акт реализации договора от 17.03.2008 N 019-Т/08 и передачи объекта, взыскании неустойки в размере 17.727.126 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Техвест-Норд"

к ООО "РДН-Инвест"

о взыскании задолженности 13.511.394 руб., неустойки 1.404.206,21 руб., гарантийного удержания 5.910.811,90 руб.

при участии:

от истца: Кошкина Е.С. по доверенности от 23.03.2012 г., Кошкина А.С. по доверенности от 23.03.2012 г.

от ответчика: Кремер Ю.Д. по доверенности от 24.01.2012 г. N 305/д, Канищев И.В. по доверенности от 27.04.2012 г. N 1/д-11

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДН-Инвест обратилось в суд к ООО "Техвест-Норд" с требованием об обязании подписать акт реализации договора от 17.03.2008 г. N 019-Т/08 и передачи объекта, взыскании неустойки в размере 17.727.126 руб.

Ответчик против заявленного требования возражал, подал встречный иск к ООО "РДН-Инвест" о взыскании задолженности 13.511.394 руб., неустойки 1.404.206,21 руб., гарантийного удержания 5.910.811,90 руб.

Решением от 23 июля 2012 года по делу N А40-30273/12-56-278 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав истца в результате неподписания акта реализации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подписание указанного акта и передача документации является императивной обязанностью ответчика в силу п. 3.1.26 договора.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что необоснован вывод суда о том, что требование о подписании акта реализации договора, не основано на положениях договора, положениями которого не регламентированы в его условия и содержание.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по причине невозможности установить срок исполнения обязательства и периода начисления неустойки, поскольку договором установлен срок сдачи объекта, от которого и должен исчисляться период неустойки.

Ответчик не согласившись с принятым решением, то же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что в качестве основания для своих встречных исковых требований ответчик указал только на взыскание убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска законным и обоснованным, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-30273/12-56-278.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РДН-Инвест" и ООО "Техвест-Норд" 17 марта 2008 года был заключен Договор N 019-Т/08, в соответствии с которым Договору ООО Техвест-Норд" (Заказчик) принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика и организации комплекса работ по проектированию, согласованию и утверждению проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию универсального торгового комплекса общей площадью 3100 кв.м на земельном участке площадью 0,57 га (кадастровый номер 770302009) по адресу: Щелковское ш., вл. 23А, корп. Б (Восточный административный округ города Москвы) (далее - Объект").

Срок выполнения работ по Договору - 31 декабря 2010 года.

ООО "РДН-Инвест" (Инвестор) во исполнение п.4.1.3 Договора производил Ответчику авансовые платежи в соответствии с п.4.3. Договора, на основании представляемых отчетов, оплачивал Ответчику выполненные по договору работы. Всего на 16 февраля 2012 года по Договору (с учетом Дополнительных оглашений к нему) Истцом перечислено 121.086 926,75 рублей.

Согласно полученному разрешению объект введен в эксплуатацию 5 августа 2011 года.

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п.3.1.26 Договора о том, что Ответчик (Заказчик) обязан по окончании строительства Объекта передать Истцу (Инвестору) всю необходимую документацию для государственной регистрации права собственности ООО "РДН-Инвест" на Объект и подписать с Инвестором Акт реализации Договора.

Просрочка исполнения этих обязательств по срокам со стороны Ответчика (Заказчика) порождает возникновение у него штрафных санкций перед Истцом (Инвестором), а именно в соответствии с п. 6.3. договора в виде взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "РДН-Инвест" не обосновано требование об обязании подписать акт реализации договора, не доказано каким образом не подписание такого документа нарушает права истца.

При этом в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Договор от 17.03.2008 заключен в рамках реализации Распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2007 N 1498-РП и инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "РДН-Инвест" от 29.12.2007 N 12-261925-5301-0013-00000-07.

Договор, в соответствии с которым ООО "РДН-Инвест" просит обязать ответчика подписать акт реализации, не содержит соглашение о распределении долей, поэтому обоснованием нарушения прав истца невозможностью подать документы на регистрацию права собственности части объекта (доли), не имеет правовых оснований. Для регистрации права собственности может иметь значение составление акта реализации по инвестиционному контракту ООО "РДН-Инвест" с Правительством Москвы от 29.12.2007 N 12-261925-5301-0013-00000-07.

Кроме того, удовлетворение требования об обязании подписать акт реализации договора в редакции, предложенной истцом, не основано на положениях договора, положениями которого не регламентированы его условия и содержание.

Также апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, пунктом 3.1.26 не установлен срок исполнения обязательства по подписанию акта реализации договора, не может иметь место просрочка исполнения данного обязательства, и, соответственно, начисление неустойки.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Истцом по встречному иску заявлен иск о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил об изменении предмета иска, указав, что просит взыскать задолженность по договору, гарантийного удержания, штрафных санкций по договору. При этом основания иска остались прежними - взыскание убытков по ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его" (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 мая 1997 г. N 5796/96).

В денежных средствах могут выражаться абсолютно различные по своему предмету материально-правовые требования задолженность по денежному обязательству, обязательному платежу или штрафные санкции, как мера обеспечения исполнения обязательства: неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки (необходимые расходы, утрата или повреждение имущества в денежном выражении, неполученные доходы), неосновательное обогащение и т.д.

Основание иска - это обстоятельства, которые влекут материально-правовые последствия, т.е. возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов, составляющих предмет иска. Поэтому правовым основанием иска являются правовые нормы, на которые ссылается истец в обоснование нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что требование о взыскании суммы долга по денежному обязательству и требование о взыскании убытков за неисполнение данного обязательства - это два разных материально-правовых требования, имеющие различные основания возникновения.

В рассматриваемом случае в качестве основания иска заявлено о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Заявленные требования о взыскании задолженности по договору, штрафных санкций, гарантийного удержания, не подлежит удовлетворению на заявленных основаниях иска - ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отыскиваемые денежные средства не являются убытком истца, соответственно, заявленные основания не влекут удовлетворение предмета иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ни истец, ни ответчик не доказали обоснованность своих исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-30273/12-56-278.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-30273/12-56-278, объединенному в одно производство с делом N А40-34786/12-141-314, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РДН-Инвест" и ООО "Техвест-Норд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова