Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5147/12 (ключевые темы: Закон о рекламе - антимонопольный орган - малозначительность - реклама медицинских услуг - тираж)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5147/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А29-4815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс Про"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 по делу N А29-4815/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс Про" (ИНН: 1102062181, ОГРН: 1091102000868)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс Про" (далее - ООО "Коралл-Плюс Про", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 03.05.2012 N 03-06/3609 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Коралл-Плюс Про" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия Общества не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно: общий тираж печатных изданий 7600 экземпляров; при этом административным органом не доказано пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично-правовой обязанности; ответчиком не выявлено наступление существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в отсутствие представителя ООО "Коралл-Плюс Про"

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на жалобу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения путем размещения в периодических печатных изданиях, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, "Еженедельная газета бесплатных частных объявлений "Купи-продай" Ухтинский выпуск N 17 (119) от 11.05.2011 (тираж 4600 экземпляров) и Сосногорский выпуск N 16 (74) от 04.05.2011 (тираж 3000 экземпляров), информации следующего содержания: "Стоматологическая клиника ООО "Коралл-Плюс Про" Коралл плюс эстетическая реставрация лечение любой сложности протезирование (быстрые сроки) металлокерамика съемные пластинчатые протезы лечение десен www.korall-plus.ru г. Ухта, ул. Бушуева, 1, тел. 8(8216)75-30-69" (далее - спорная реклама).

Определением УФАС от 22.03.2012 возбуждено дело N 19-03/12 по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон N 38-ФЗ), выразившегося в размещении рекламы медицинских услуг без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. (том 1, л.д. 163-166).

Рассмотрев материалы дела N 19-03/12, возбужденного в отношении ООО "Коралл-Плюс Про" по факту распространения спорной рекламы, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 17.04.2012 года N03-01/2996 (том 1, л.д. 25-28), которым спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе, материалы дела переданы должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении без выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с прекращением ее распространения.

18.04.2012 по факту выявленного правонарушения специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N РШ 52-04/12 (том 1, л.д. 200-202).

03.05.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении ООО "Коралл-Плюс Про" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 8-11). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламодателем, допустило размещение рекламы медицинских услуг в периодических печатных изданиях, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, "Еженедельная газета бесплатных частных объявлений "Купи-продай" Ухтинский выпуск N 17 (119) от 11.05.2011 и Сосногорский выпуск N 16 (74) от 04.05.2011 без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Информация, распространенная в периодических печатных изданиях "Еженедельная газета бесплатных частных объявлений "Купи-продай" Ухтинский выпуск от 11.05.2011 г. и Сосногорский выпуск от 04.05.2011: "Стоматологическая клиника ООО "Коралл-Плюс Про" Коралл плюс эстетическая реставрация лечение любой сложности протезирование (быстрые сроки) металлокерамика съемные пластинчатые протезы лечение десен www.korall-plus.ru г. Ухта, ул. Бушуева, 1, тел. 8(8216)75-30-69", отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой, в том числе медицинских услуг, предоставляемых ООО "Коралл-Плюс Про".

Заявитель не оспаривает, что спорная реклама является рекламой медицинских услуг.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Спорная реклама не содержала ни одного из предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе видов предупреждений.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под рекламодателем в пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе подразумевается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что рекламодателем спорной рекламы является Общество.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу вышеприведенных норм права факт нарушения Обществом рекламного законодательства, а именно: размещение рекламы медицинских услуг без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалиста, имеет место.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

По настоящему делу заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства мог не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе общий тираж печатных изданий, в которых была распространена реклама (7600 экземпляров), а также то обстоятельство, что реклама распространялась на территории двух районов Республики Коми (Ухтинском и Сосногорском), и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности на их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Перечисленные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что для получения медицинской услуги граждане должны проконсультироваться с квалифицированными специалистами, работающими в клинике, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Коралл-Плюс Про" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО "Коралл-Плюс Про" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 12.07.2012 N 398, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 по делу N А29-4815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс Про" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс Про" (ИНН: 1102062181, ОГРН: 1091102000868, место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2012 N 398.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева