Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-7566/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А57-7967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года по делу N А57-7967/2012, судья Духовнова Е.В.

о прекращении производства по иску открытого акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 012,64 руб. и взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" неосновательного обогащения в размере 663 214,28 руб., денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в размере 16 264,28 руб.,

при участии в заседании представителя ОАО "Российские железные дороги" Бондаренко Антона Анатольевича, действующего на основании доверенности N 205 от 09.11.2011, представителя ОАО "Саратовский агрегатный завод" Сивашовой Ольги Витальевны, действующей на основании доверенности от 27.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжского транспортного центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 860,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 012,64 руб.

До рассмотрения спора по существу, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23012,64 руб.

Судом принят отказ от иска в части, производство по настоящему делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23012,64 руб. прекращено.

06 июля 2012 года арбитражным судом Саратовской области прекращено производство по делу по иску открытого акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 012,64 руб., взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в пользу открытого акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" (г. Саратов) неосновательное обогащение в размере 663 214,28 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 16 264,28 руб., а всего - 679 478 руб. 56 коп. (шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 56 коп.), в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Саратовский агрегатный завод" считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Дорога) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Саратовский агрегатный завод" (Заказчик) был заключен договор N 628 РЖД/09-4 об организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также по оказанию сопутствующих услуг и порядку расчётов между сторонами. Срок действия договора установлен с 30.09.09 по 31.12.2010.

Согласно пункту 7.12 договора следует, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 20 дней до истечения вышеуказанного срока, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, указанный договор считается пролонгированным на 2011 и 2012 года и является действующим.

В течение длительного времени ФГУП "САЗ" осуществляет доставку выпускаемой продукции для нужд Министерства обороны РФ, пользуясь услугами перевозчика - ОАО "РЖД" под кодом 362067, который согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ) соответствует наименованию груза - тягач тракторный.

По смыслу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее -Устав) ответственность за правильность заполнения и достоверность внесенных в транспортные железнодорожные накладные сведений возложена на грузоотправителя, в связи с чем определение отправляемого груза по ЕТСНГ и Гармонизированной номенклатуре грузов (далее - ГНГ) также возложена на грузоотправителя.

Статья 27 Устава наделяет перевозчика правом проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. 22.11.2010 коммерческим ревизором Саратовского центра организации работы железнодорожных станций проведена проверка отправленного 21.11.2010 ФГУП "САЗ" груза (N отправки ЭР 238504). В ходе проведенной проверки ревизионной службой ОАО "РЖД" был сделан вывод о том, что отправленные ФГУП "САЗ" 21.11.2010 грузы не соответствуют сведениям, указанным в перевозочных документах, т.е. не являются тягачом тракторным, а представляют собой гусеничные машины ВГМ (специальный автомобиль). Составленный коммерческим ревизором акт проверки был направлен в адрес руководства станции Саратов-2 Приволжской железной дороги.

25.11.2010 за исходящим номером 108 в адрес ФГУП "САЗ" поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих отнесение отправленного груза к категории тягач тракторный.

05.03.2011 в адрес ОАО "РЖД" было направлено техническое описание гусеничного транспортера - тягача, однако после изучения направленных ранее документов ОАО "РЖД" самостоятельно изменило код направляемого груза и присвоило ему более высокий класс, о чем сообщило ФГУП "САЗ" в исходящем письмеN 4204/МО-12 от 10.03.2011 г., N 018-012 от 07.04.2011 г. ФГУП "САЗ" было направлено письмо с просьбой пересмотреть принятое ранее решение о присвоении отправляемой ФГУП"САЗ" продукции более высокого класса и оставить ей код по ЕТСНГ, который грузоотправитель на протяжении длительного времени использовал при отправке своей продукции. В ответ на письмо, ОАО "РЖД" сообщило, что по данному вопросу ФГУП "САЗ" необходимо обратиться в Министерство транспорта российской Федерации.

18.05.2011 (исх. N 17/20) ФГУП "САЗ" в адрес департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ было направлено письмо с приложением технической документации на продукцию ФГУП "САЗ". Изучив представленные ФГУП "САЗ" документы, Министерство транспорта РФ согласилось с тем, что продукция, производимая и отправляемая грузоотправителем соответствует коду по ЕТСНГ 362067 (тягачи тракторные), о чем в адрес ФГУП "САЗ" было направлено информационное письмо за N 04-05/2704 от 09.09.2011 (входящий номер ОАО "САЗ" 723 от 24.08.2011), который и указывался ФГУП "САЗ" в перевозочных документах, до вмешательства ревизионной службы ОАО "РЖД".

ОАО "САЗ" в адрес ОАО "РЖД" был отравлен запрос N 23 от 12.09.2011, с просьбой предоставить расчет стоимости отправленных ФГУП "САЗ" грузов под кодом "тягачи тракторные - код ЕТСНГ 362067" (код использовался ФГУП "САЗ" до необоснованного его изменения ОАО "РЖД"). Согласно предоставленной ОАО "РЖД" информации, ОАО "САЗ" за оказанные перевозчиком услуги были излишне уплачены значительные денежные средства. С момента получения ФГУП "САЗ" информации от ОАО "РЖД" о неверном указании в перевозочных документах на отправляемую продукцию кода ЕТСНГ и до разъяснения Министерством транспорта РФ о соответствии отправляемой продукции прежнему наименованию, ФГУП "САЗ" было вынуждено отправлять свою продукцию с указанием в перевозочных документах наименования груза установленного ОАО "РЖД", по завышенным ценам, т.к. промедление отправки привело бы к срыву государственного оборонного заказа.

Всего за указанный промежуток времени было произведено девять отправок грузов со следующими номерами: ЭР 519732 от 28.11.2010, ЭР 657444 от 01.12.2010, ЭР 741496 от 03.12.2010, ЭР 831547 от 06.12.2010, ЭС 269330 от 17.12.2010, ЭР 986688 от 10.12.2010, ЭХ 472964 от 04.04.2011, ЭШ 172641 и ЭШ 171566 от 04.06.2011.

Удовлетворяя заявление ОАО "Саратовский агрегатный завод", суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованное и неверное толкование ОАО "РЖД" кода на отправляемую ФГУП "САЗ" продукцию, привело к удорожанию отправки.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора железнодорожной перевозки, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о перевозке, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик без законных на то оснований пользуется спорной суммой 958860,92 руб., которая является неосновательным обогащением.

В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает обязательное предъявление претензии к перевозчику до обращения с иском к перевозчику

Согласно п. 5.1 договора N 628 РЖД/09-4 от 30.09.2009, претензионный порядок урегулирования споров обязателен для сторон.

Учитывая что, сведения в перевозочных документах не соответствуют отправленному грузу, истец исчислил переплату по вышеуказанному договору и обратился с соответствующей претензией (исх. N 108-18/153 от 03.11.2011) к перевозчику. Данная претензия была рассмотрена ОАО "РЖД" и оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск (исх. N НЮ-17/7967 от 10.05.2012) ссылается на отсутствие в претензии указания на железнодорожную накладную ЭШ 171566 от 04.06.2011. В связи с чем, считает не соблюденным истцом претензионный порядок по требованию, вытекающему из отправки N ЭШ 171566 от 04.06.2011.

Между тем, из представленной в материалы дела претензии (исх. N 108-18/153 от 03.11.2011) усматривается, что данная претензия содержит все необходимые сведения, расчет суммы требований включает в себя уплаченную провозную плату по всем девяти железнодорожным накладным (ЭР 519732 от 28.11.2010, ЭР 657444 от 01.12.2010, ЭР 741496 от 03.12.2010, ЭР 831547 от 06.12.2010, ЭС 269330 от 17.12.2010, ЭР 986688 от 10.12.2010, ЭХ 472964 от 04.04.2011, ЭШ 172641 от 04.06.2011 и ЭШ 171566 от 04.06.2011). Как усматривается из накладных N ЭШ 172641 и ЭШ 171566 перевозка груза была осуществлена в один день - 04.06.2011.

Отсутствие в приложении к претензии (исх. N 108-18/153 от 03.11.2011) железнодорожной накладной N ЭШ 171566 от 04.06.2011 и не указание на нее в претензии, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку сумма основного долга в претензии и расчет включают размер провозной платы N ЭШ 171566 от 04.06.2011. Суммарно сумма, указанная в претензии включает девять отправлений груза и является исковой суммой в рамках заявленных требований.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие указания в претензии на железнодорожную накладную ЭШ 171566 от 04.06.2011 не может служить основанием не соблюдения претензионного порядка.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим железнодорожным накладным: ЭР 519732 от 28.11.2010, ЭР 657444 от 01.12.2010, ЭР 741496 от 03.12.2010, ЭР 831547 от 06.12.2010, ЭС 269330 от 17.12.2010, ЭР 986688 от 10.12.2010 правомерно принято судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока (абзац первый статьи 125 УЖТ РФ).

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (абзац второй статьи 125 УЖТ РФ).

Так, на момент обращения ОАО "Саратовский агрегатный завод" за защитой нарушенного права по квитанциям о приеме груза N ЭР 519732 от 28.11.2010, ЭР 657444 от 01.12.2010, ЭР 741496 от 03.12.2010, ЭР 831547 от 06.12.2010, ЭС 269330 от 17.12.2010, ЭР 986688 от 10.12.2010 годичный срок исковой давности истек, поскольку требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период ноябрь-декабрь 2010 года, а исковое заявление поступило в суд 12 марта 2012 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Саратовской области на исковом заявлении.

В соответствии с части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что к моменту предъявления иска срок исковой давности по квитанциям о приеме груза N ЭР 519732 от 28.11.2010, ЭР 657444 от 01.12.2010, ЭР 741496 от 03.12.2010, ЭР 831547 от 06.12.2010, ЭС 269330 от 17.12.2010, ЭР 986688 от 10.12.2010 истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по квитанциям о приеме груза N ЭР 519732 от 28.11.2010, ЭР 657444 от 01.12.2010, ЭР 741496 от 03.12.2010, ЭР 831547 от 06.12.2010, ЭС 269330 от 17.12.2010, ЭР 986688 от 10.12.2010 в сумме 298646,64 руб. правильно отклонены судом.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1.12 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта 10-01 определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочных документах (накладных), предусмотренных в настоящем Тарифном руководстве.

Как следует из материалов дела и квитанции о приеме груза на групповую отправку с грузами (кроме наливных) N ЭХ 472964 от 04.04.2011 г., ЭШ 172641 и ЭШ 171566 от 04.06.2011 перевозчиком (ОАО "РЖД") был принят груз - ЕТСНГ "Автомобили специальные", код 381091.

В соответствии с сообщением Министерства транспорта Российской Федерации (исх. N 04-04/2704 от 09.08.2011) груз "Легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач" (МТ-ЛБ) отнесен к следующим кодам: 362067 ЕТСНГ "Тягачи тракторные", 87013000 ГНГ "Тракторы гусеничные".

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила от 18.06.2003 N 39), в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код, оказывающие влияние на уровень тарифа, при перевозке грузов указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

Грузоотправителем ошибочно было указано наименование груза и его код.

Таким образом, фактически провозная плата за отправку груза 362067 ЕТСНГ "Тягачи тракторные" должна быть наименьшей, чем за отправку груза 381091 ЕТСНГ "Автомобили специальные".

Материалами дела подтверждается принадлежность спорного груза к 362067 ЕТСНГ "Тягачи тракторные" и правильность представленного расчета завышения стоимости оказанных услуг ответчиком.

В связи с неправильным определением истцом наименования груза и кода, у грузоотправителя возникла переплата, которая подлежит взысканию с железной дороги в пользу грузоотправителя.

Наличие ошибки в железнодорожной накладной, допущенной грузоотправителем, не может служить основанием для отказа в возврате суммы излишне списанной провозной платы, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатам поведения самого потерпевшего.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично в размере 663 214,28 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составила 16 246,28 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об изменении предмета иска истцом подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не требование к ответчику, вытекающее из заключенного договора перевозки.

Остальные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года по делу N А57-7967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина