Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-6019/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А03-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (N 07АП-6019/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-15543/2011 (судья Губарь И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Алтайский лен" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" задолженности в сумме 2 115 000 рублей, 3 840 840 рублей пени

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Алтайский лен" (далее - ООО "НПО "Алтайский лен", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", должник) задолженности в сумме 2 115 000 рублей, а также 3 464 370 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года заявление ООО "НПО "Алтайский лен" удовлетворено, требования ООО "НПО "Алтайский лен" включены в реестр требований ООО "Аграрник".

Не согласившись с состоявшимся определением, конкурсный управляющий ООО "Аграрник" Тулебаева Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения 3 464 370 рублей пени в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени уменьшен.

ООО "НПО "Алтайский лен" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Согласно частям 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года ООО "Аграрник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Г.Р. Тулебаева. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17 марта 2012 года.

ООО "НПО "Алтайский лен" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Аграрник".

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поставки сельхозпродукции N 21/11 от 21 октября 2009 года, заключенному между ООО "НПО "Алтайский лен" (покупатель) и ООО "Аграрник" (поставщик), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельхозпродукцию - продовольственные семена льна в количестве 235 тонн, по цене 9 000 рублей за тонну, на общую сумму 2 115 000 рублей без учета НДС, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за товар производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки товара в виде уплаты пени из расчета 0,2% от суммы полученной предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий указанного договора покупателем была осуществлена предоплата за товар в размере 100% в общей сумме 2 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 717 от 22 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты товара покупателем.

Должник поставку товара не произвел, чем нарушил условия заключенного договора, в связи с чем, у ООО "Аграрник" образовалась задолженность по договору поставки сельхозпродукции N 21/11 от 21 октября 2009 года в сумме 2 115 000 рублей.

За просрочку исполнения обязательств по поставке товара кредитор начислил пени в сумме 3 464 370 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "НПО "Алтайский лен", исходил из обоснованности требований и подтвержденности их доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Определение обжалуется должником в части включения в реестр требований ООО "Аграрник" 3 464 370 рублей пени.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение Поставщиком срока поставки товара в виде уплаты пени из расчета 0,2% от суммы полученной предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по поставке товара кредитор начислил пени в сумме 3 464 370 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о необходимости снижения заявленной кредитором суммы неустойки ООО "Аграрник" соответствующих доказательств не представило.

Апелляционная жалоба ООО "Аграрник" также не содержит обоснованных доводов, подтвержденных документально, о необходимости снижения заявленной ООО "НПО "Алтайский лен" суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, установленный взаимным соглашением сторон, является разумным. Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО "Аграрник" в части необходимости снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2 Постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Конкурсный управляющий ООО "Аграрник" также не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-15543/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев