г. Вологда |
|
13 сентября 2012 г. |
Дело N А66-1240/2012 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-1240/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, далее - ООО "Тверьоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2012, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 5 027 320 руб. 86 коп., в том числе 738 937 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 809 336 руб. 53 коп. за период просрочки с 19.11.2009 по 21.12.2010; 4 288 383 руб. 07 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 64 305 650 руб. 58 коп. за период с 22.12.2010 по 13.10.2011 на день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением от 09.02.2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", Региональную энергетическую комиссию Тверской области и общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания".
Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "МРСК Центра" взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "Тверьоблэлектро" - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 46 136 руб. 60 коп.
ОАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение истцом даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Считает неправомерным начисление процентов в период с 08.10.2011 по 12.10.2011. Указывает на неоднократное изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в период, за который истец начислил проценты. Из решения суда не усматривается, по каким причинам исковые требования удовлетворены с учетом наибольшего размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Тверьоблэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 по делу N А66-1658/2010 с ОАО "МРСК Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (в настоящее время - ООО "Тверьоблэлектор") взыскано 68 270 840 руб. 87 коп., в том числе 64 305 650 руб. 58 коп. задолженности, 3 965 190 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2009 по 21.12.2010, 88 059 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение ОАО "МРСК Центра" исполнено фактически 13.10.2011.
Ссылаясь на то, что расчет процентов в рамках дела N А66-1658/2010 произведен без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ранее исследованных Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела N А66-1658/2010, и сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму НДС, а также процентов, начисленных на сумму основного долга 64 305 650 руб. 58 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Тверьоблэлектро" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму НДС, за период с 19.11.2009 по 21.12.2010, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 22.12.2010 по 12.10.2011.
Решением от 25.04.2011 по делу N А66-1658/2010 установлено, что при расчете процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 21.02.2008 N 41 истцом из суммы основной задолженности исключен НДС (18%).
В силу положений статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение и для спора по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
В этой связи суд пришел к верному выводу, что предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. В этой связи вывод суда о том, что основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали, является верным. Данная позиция соответствует позиции Высшей Судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
С учетом того, что сумма НДС является для ОАО "МРСК Центра" частью цены и не была включена в сумму задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках дела N А66-1658/2010, проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежными средствами, правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу ООО "Тверьоблэлектро".
Правомерным является и взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 64 305 650 руб. 58 коп., взысканной в рамках дела N А66-1658/2010.
Примененная истцом учетная ставка банковского процента в размере 8,25 % соответствует указаниям Банка России от 29.04.2011 N 2618-У и нормам статьи 395 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что истец необоснованно начислил проценты за период с 08.10.2011 по 12.10.2011, подлежит отклонению на основании следующего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Из положений абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
При расчётах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчётный счёт. Моментом исполнения обязательства в денном случае будет являться момент поступления средств на счёт кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счёт кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счёта должника до поступления на счёт кредитора.
Поскольку из совокупности условий, предусмотренных статьей 316 и пунктом 1 статьи 863 ГК РФ, следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путём перечисления денежных средств по платёжному поручению является расчётный счёт получателя средств, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счёт истца в банке.
С учетом изложенного, последним днём просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счёт кредитора.
Из инкассового поручения от 07.10.2011 N 1903 следует, что задолженность во исполнение решения суда по делу N А66-1658/2010 списана со счета ОАО "МРСК Центра".
Вместе с тем, из представленной истцом выписки из лицевого счета по состоянию на 13.10.2011 усматривается, что денежные средства фактически списаны 13.10.2011.
В связи с тем, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, последним днём начисления процентов является 12.10.2011.
При таких обстоятельствах, расчет процентов является верным.
Следует отметить, что истцом при начислении процентов применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения решения арбитражного суда (на день фактического исполнения денежного обязательства) - 8,25%, обоснование применения которой имеется в расчетах процентов, выполненных истцом.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-1240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.К. Елагина |
Судьи |
И.Н. Моисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-1240/2012
Истец: ООО "Тверьоблэлектро"
Ответчик: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОАО "МРСК-Центра", ОАО "МРСК-Центра"-"Тверьэнерго"
Третье лицо: ОАО "Тверьэнергосбыт", ООО "Тверская областная энергосбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Тверской области