Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-10405/12 (ключевые темы: экскаваторы - договор аренды транспортного средства с экипажем - ущерб - заказчик - авария)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-10405/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А32-19882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Булатова И.Д. по доверенности от 15.08.2012; представитель Лебедева Е.В.;

от ответчика - представитель Дик О.В. по доверенности от 03.04.2012; представитель Березовская Ю.А. по доверенности от 01.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочиморстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-19882/2011

по иску ООО "Новорос Темпо"

к ответчику - ООО "Сочиморстрой"

при участии третьего лица - ООО "Управляющая компания Река-Море"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" о взыскании ущерба в размере 6336000 рублей, задолженности за услуги в размере 403629 рублей, задолженности за время вынужденного простоя в размере 1800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403629 рублей на сумму задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192800 рублей, начисленных на задолженность за время простоя (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 4-7).

В свою очередь, ООО "Сочиморстрой" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 96370 руб. 99 коп., убытков в размере 1347120 рублей (т. 2 л.д. 111-113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море".

Решением от 21.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6336000 рублей убытков, 403629 рублей задолженности, 49511 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику в пользование передан самоходный гусеничный экскаватор, в связи с произошедшей аварией (выброс на берег баржи, на которой был установлен эскалатор), имуществу истца причинен ущерб. Размер ущерба определен с учетом выводов эксперта. Требования о взыскании задолженности в размере 1800000 рублей суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с истца не имеется. Расходы на транспортировку экскаватора понесены арендатором в силу принятых на себя обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность за оказанные услуги отсутствует, оплата произведена по платежному поручению N 5850 от 24.11.2010, после аварии услуги не оказывались. По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства причинения вреда экскаватору истца, наличие вины ответчика не установлено. Ущерб в размере 6336000 рублей причинен, в том числе, в результате воздействия агрессивной среды: морской воды и воздуха. При этом имеется вина истца, который отказался принимать меры по устранению этих обстоятельств. Причинная связь между действиями ответчика и наличием ущерба отсутствует. Ответчиком обязанности по договору не нарушены. Заявитель также указал на неправильную квалификацию спорного договора, договор является договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг с оператором N 080710 от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 13-16), предметом которого является выделение ООО "Новорос Темпо" (исполнитель) ООО "Сочиморстрой" (заказчик), необходимой строительной техники для работ с обслуживающим персоналом исполнителя на объекте заказчика, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, строительство грузового порта. Объем, характер, сроки и место выполнения работ по настоящему договору определяется на основании письменной заявки заказчика. Заявка должна быть согласована сторонами настоящего договора не позднее чем за 1 рабочий день до поставки техники на объект. При изменении согласованного объема работ, сторона-инициатор обязуется известить другую сторону не позднее, чем за 5 календарных дней (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество часов работы техники проставляется в рапорте о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, который ежедневно составляет заказчик и подписывает исполнитель. Рапорт о работе строительной машины является учетным документом по списанию ГСМ у заказчика. Время простоя техники по вине исполнителя не оплачивается заказчиком из расчета часов простоя техники в сутки при расчете 30,5 суток в месяц (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена работ по настоящему договору составляет 750000 рублей с НДС в месяц, вне зависимости от количества отработанных часов и простоев техники по вине заказчика. Оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: аванс в размере 100 % месячной ставки, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик производит до 15.07.2010 в первый месяц оказания услуг; за август и последующие дни - аванс 50 % месячной ставки до 5-го числа текущего месяца, оставшиеся 50 % месячной ставки до 5-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.2).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался на время оказания услуг предоставить охраняемые места для стоянки техники, принадлежащей исполнителю и нести ответственность за сохранность техники. Ущерб, причиненный исполнителю по вине заказчика (в том числе хищение, частичная утрата техники, авария) возмещается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней со дня выставления исполнителем обоснованного счета (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 оказал заказчику услуги техникой Атлас и техникой Либхер, услуги приняты заказчиком по акту N 10 от 31.08.2010 (т. 1 л.д. 34).

Заказчик 01.09.2010 направил исполнителю заявки на оказание услуг по выгрузке камня из судна с 01.09.2010 техникой Атлас и техникой Либхер (т. 1 л.д. 39, 41). Заявка принята исполнителем.

По актам от 16.09.2010 и 17.09.2010 заказчик передал спецтехнику - гусеничный экскаватор Атлас исполнителю (т. 1 л.д. 38, 40).

Заказчик 01.10.2010 направил исполнителю заявку на выполнение работ по выгрузке камня из судка погрузчиком гусеничным Либхер (т. 1 л.д. 43).

По акту от 20.10.2010 погрузчик гусеничный Либхер передан исполнителю (т. 1 л.д. 42).

ООО "Сочиморстрой" 01.10.2010 уведомило исполнителя о том, что баржа-площадка "РМ1", на которой находился перегружатель Атлас, оказывающий услуги, выброшена на берег в г. Сочи (т. 1 л.д. 35).

В ответе на уведомление исполнитель потребовал возмещения ущерба в соответствии с актом оценочной компании (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 18.10.2010 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора с 28.10.2010 (т. 1 л.д. 116).

В связи с отказом заказчика оплатить задолженность за оказанные услуги в период с сентября по октябрь 2010 года, за простой техники и возместить ущерб, ООО "Новорос Темпо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор аренды транспортных средств с экипажем (§ 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Предметом договора является предоставление заказчику техники с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте заказчика по строительству порта.

Стоимость по договору определена как ежемесячный платеж вне зависимости от результата или объема фактически оказанных услуг (пункт 2.1). Количество часов работы техники учитывается заказчиком только в целях списания ГСМ (пункт 1.4 договора). Простой техники не оплачивается заказчиком только при наличии вины исполнителя (пункт 1.5. договора).

Обязательства сторон по спорному договору распределены следующим образом.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался передать в оперативное руководство заказчика обслуживающий персонал, поддерживать надлежащее состояние транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Исполнитель несет расходы по управлению, технической эксплуатации, поддержания техники в исправном состоянии и по содержанию персонала. Данные расходы включены в стоимость оказания услуг.

В пункте 3.2 заказчик обязался на время оказания услуг предоставить охраняемые места для стоянки техники принадлежащей исполнителю и нести ответственность за сохранность техники.

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Кодекса).

Распределение обязанностей по содержанию техники и управлению соответствует конструкции договора аренды транспортных средств с экипажем.

По содержанию указанных в договоре условий и с учетом действий сторон по исполнению договора (в частности - возврат техники из пользования по актам) возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая природа договора аренды транспортных средств с экипажем содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не отрицается. Расчет исковых требований о взыскании задолженности определен по актам N 17 от 21.10.2010 на сумму 500000 рублей (т. 1 л.д. 30), N 16 от 20.10.2010 на сумму 500000 рублей (т. 1 л.д. 32), N 14 от 30.09.2010 на сумму 1425000 рублей (т. 2 л.д. 64), N 10 от 31.08.2010 на сумму 870967 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 63), N 8 от 31.07.2010 на сумму 217741 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 62), стоимость оказанных услуг составляет 3513709 руб. 62 коп.

Акты об оказанных услугах N 17 от 21.10.2010 и N 16 от 20.10.2010 заказчиком не подписаны. Данные акты составлены исполнителем с учетом отказа заказчика от договора письмом от 21.10.2010, в котором ООО "Сочиморстрой" просило расторгнуть договор с 28.10.2010 (т. 1 л.д. 116).

Платежными поручениями N 3311 от 15.07.2010 на сумму 240000 рублей, N 3340 от 16.07.2010 на сумму 325573 руб. 77 коп., N 3856 от 19.08.2010 на сумму 402168 руб. 17 коп., N 4309 от 09.09.2010 на сумму 625000 рублей, N 4338 от 10.09.2010 на сумму 314516 руб. 14 коп., N 4773 от 01.10.2010 на сумму 552822 руб. 71 коп., N 5686 от 18.11.2010 на сумму 150000 рублей, N 5850 от 24.11.2010 на сумму 500000 рублей заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 3110080 руб. 79 коп.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 403629 рублей правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на оплату задолженности в полном объеме по платежному поручению N 5850 от 24.11.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Оплата по указанному платежному поручению на сумму 500000 рублей учтена при расчете задолженности. Иных доказательств погашения задолженности в полном объеме заявителем жалобы не представлено. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску отказано обоснованно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49511 руб. 82 коп. за период с 06.11.2010 по 17.05.2012.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, расчет процентов проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 6336000 рублей ущерба, составляющего стоимость поврежденного самоходного гусеничного экскаватора Атлас. Размер ущерба определен истцом на основании выводов эксперта ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчук А.Ю.

В ходе рассмотрения дела ответчик о проведении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного экскаватора не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт передачи исполнителем техники заказчику не отрицается, о случившейся аварии - выбросе баржи на берег заказчик уведомил исполнителя письмом от 01.10.2010.

Согласно заключению N 0.11 от 17.01.2012, составленному ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", величина ущерба причиненного самоходному гусеничному экскаватору "ATLAS-TEREX 1804 М" составляет 6336000 рублей (т. 1 л.д. 135-150).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ущерб в указанном размере произошел по вине исполнителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В выводах эксперта указано на то, что машина достигла предельного состояния вследствие долговременного нахождения в недопустимых условиях эксплуатации. Экскаватор подвергался воздействия соленой воды и морского воздуха в течение длительного времени. Техническое обслуживание не производилось. Следы коррозии на открытых и внутренних частях металлических деталей - результат воздействия морской воды и воздуха.

В заключении также указано на значительное разрушение корпуса самоходного гусеничного экскаватора, выход из строя электрооборудования и электроустановок.

Как отмечено выше, в пункте 3.2 заказчик обязался нести ответственность за сохранность техники на время оказания услуг. Ущерб, причиненный исполнителю по вине заказчика, возмещается в течение 15 дней со дня выставления исполнителем обоснованного счета.

После получения уведомления заказчика о выбросе баржи с находящимся на ней экскаватором Атлас на берег исполнитель предложил возместить ущерб в соответствии с актом оценочной компании.

Названный акт, составлен ООО "Центр экономический и инженерных экспертиз "Стандарт" 07.10.2010 на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного 07.10.2010, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 975941 рубль.

Увеличение размера ущерба произошло в период между составлением заключения от 07.10.2010 и заключения от 17.01.2012, в связи с тем, что экскаватор находился в этот период времени в месте выброса на берег.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что исполнитель не имел возможности вывезти спорный экскаватор с места аварии в связи с отсутствием технической возможности для этого: отсутствие подъездных путей, техника завалена камнями (письма ООО "Новорос Темпо" от 29.12.2011 - т. 1 л.д. 118, от 14.12.2011 - т. 1 л.д. 117, акт от 28.12.2011 - т. 1 л.д. 134, письмо ООО "Сочиморстрой" от 16.01.2011 - т. 1 л.д. 12).

Заказчик услуг в обоснование отказа от обеспечения возможности вывоза техники в письме от 16.01.2011 сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с направлением 18.10.2010 письма исх. N 3019 (т. 1 л.д. 116).

Вместе с тем, обязанность по обеспечению сохранности техники по договору в период оказания услуг была возложена на заказчика (пункты 3.2 и 5.2 спорного договора).

Выброс баржи на берег произошел по вине заказчика, так как обеспечение безопасной стоянки баржи не относится к обязанностям арендодателя, передавшего спецтехнику, которая эксплуатировалась на данной барже.

Таким образом, после произошедшей аварии заказчик был обязан выплатить исполнителю сумму ущерба и обеспечить ее возврат в силу соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортных средств с экипажем.

Сумма ущерба, определенная на 07.10.2010, заказчиком не была возмещена, при этом возражений по размеру ущерба заказчик не заявлял. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, по собственной инициативе ответчик экспертизу не провел.

Расходы заказчика на транспортировку техники в заявленном к взысканию размере возмещению не подлежат, поскольку понесены в связи с исполнением обязательств арендатора по возврату имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, поскольку заказчиком техники не исполнена обязанность по возмещению ущерба и обеспечению возможности ее передачи исполнителю, требование о возмещении ущерба в полном объеме правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 004388030 от 01.08.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, приостановлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, приостановление исполнительного производства подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-19882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 004388030 от 01.08.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-19882/2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.