Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7714/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-11441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011), р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" июля 2012 года по делу N А12-11441/2012 (судья Л.В. Кострова),

по заявлению ОАО "Сады Придонья" (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215), Городищевский район, Волгоградская область,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011), р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградскай области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), г. Волгоград

о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов,

с участием в заседании представителей:

от ИФНС N 5 - Медова Л.В

от ОАО "Сады Придонья" - Егорова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Сады Придонья" обратилось с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 30.03.2012 N13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 6239951,24 руб. От требований в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.05.2012 N354 общество отказалось.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно штраф снижен до 200 000 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области 14.05.2010- 30.07.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.01.2012. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 13/14.

Решением межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13/12 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, в виде штрафа на общую сумму 6 439 951,24 руб.

Кроме того, обществу доначислена и предложена к уплате пеня по НДФЛ в размере 2 371 300,19 руб. При принятии решения и определении размера штрафных санкций налоговый орган принял во внимание наличие у общества смягчающих обстоятельств: недостаток денежной выручки в связи с увеличением курса валюты и получение убытков на курсовых разницах в размере 68317 тыс. руб. Истец пояснил МИФНС, что приобретает сырье для производства продукции у иностранных поставщиков, с которыми ведутся расчеты в условных единицах. Недостаток денежных средств повлиял на взаиморасчеты с поставщиками, которые из-за просрочек направили в адрес истца претензии с предупреждением об остановке поставок. С целью недопущения остановки производства истец был вынужден направлять все имеющиеся у него денежные средства для погашения задолженности перед поставщиками. В 1 квартале 2012 года вся образовавшаяся у истца задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ была погашена. Принимая во внимание наличие у истца в проверяемом периоде кредиторской задолженности перед поставщиками, а также добровольную уплату истцом НДФЛ в полном объеме, размер налоговых санкций был уменьшен налоговым органом ровно в 2 раза- с 12 879 902,48 руб. до 6 439 951,24 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением от 10.05.2012 N 354 вышестоящий налоговый орган оставил решение межрайонной инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Возражая против определения штрафа в размере 6 239 951,24 руб., общество указало, что налоговыми органами не в должной мере были учтены смягчающие обстоятельства. По мнению общества, размер штрафа подлежал снижению не менее, чем в два раза. Истец указал, что определение штрафа в размере 200000 руб. являлось бы справедливым. Дополнительно к ранее заявленным смягчающим обстоятельствам общество указало, что ранее к ответственности по ст. 123 НК РФ не привлекалось, доначисленную пеню уплатило в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафа за совершение налогового правонарушения до 200 000 руб. суд первой инстанции указал на то, что взыскание штрафа в размере 6439951,24 руб. являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, общество указывает на то, что совершение правонарушения вследствие затруднительного финансового положения, добровольного погашения задолженности по налогу, а также с учетом новых обстоятельств, заявленных обществом суду: совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, впервые, полную уплату задолженности по налогу и пене, прирост численности работников с 473 человек в 2009 году до 1444 человек в 2012 году.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Так же следует отметить тот факт, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод о снижении суммы штрафа за совершенное правонарушение до 200 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" июля 2012 года по делу N А12-11441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова