Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24887/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-61841/11-43-400

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-61841/11-43-400 по иску ОАО "ЦНИИ АГ" (127018, Москва, Советской Армии, 5, ОГРН 1037739349427) к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (107031, Москва, Рождественский б-р, 14, стр.2,35, ОГРН 1027739151186), третье лицо: ФГУП "ПО "Баррикады" о взыскании 49 650 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каган Е.В. по доверенности от 30.01.2012 N 12/9050/12, Ветров И.В. по доверенности от 26.01.2012 N 2/9050/2;

от ответчика: Зимин А.В. по доверенности от 14.03.2012 N 90, Александров В.В. по доверенности от 20.01.2012 N 41, Дедиков С.В. по доверенности от 06.08.2012 N 185.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИАГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 49 650 500 руб. 00 коп, третье лицо ФГУП "Производственное объединение "Баррикады".

Определением суда от 31.01.2012 произведена замена истца ФГУП "ЦНИИАГ" на его правопреемника - ОАО "ЦНИИАГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ЗАО СК "Мегарусс-Д" указывает на то, что поскольку риск случайной гибели имущества несет его собственник, а в рассматриваемом споре собственником утраченного имущества является Министерство обороны РФ, у истца отсутствует право требовать страховое возмещение и, следовательно, у истца отсутствуют убытки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка правоотношениям, возникшим у истца и грузоотправителя, а также тому факту, что истец являлся перевозчиком груза в силу наряда на перевозку груза.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не было учтено письмо от 02.09.2009 в котором установлен факт неполной утраты застрахованного груза, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты полной суммы страхового возмещения.

В объяснениях по апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания ссылаться на злоупотребление ответчиком своих прав, поскольку ответчику не было известно о том, что в/ч 21065 не является юридическим лицом.

Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствует страховой интерес, при этом Арбитражный суд первой инстанции неправомерно указал на заключение договора страхования груза в виде страхового полиса N АК/ГР 0408-36 от 25.05.2008, поскольку сторонами спора был заключен генеральный договор страхования грузов АК/ГР 0408 от 20.05.2008, а договор страхования N АК/ГР 0408-36 от 25.05.2008 не является самостоятельным договором страхования, а является документом, подтверждающим факт страхования груза на основании генерального договора страхования.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" ссылается на то, что страховой полис оформлен ответчиком неправомерно вследствие добросовестного заблуждения относительно правовой природы договора безвозмездного пользования, поскольку договор безвозмездного пользования был заключен не с юридическим лицом.

При этом судом первой инстанции дана противоречивая квалификация договору безвозмездного пользования, вследствие чего не ясна правовая природа ответственности за утрату груза.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица - ФГУП "ПО "Баррикады", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2008 между ФГУП " ЦНИИАГ " и ЗАО СК " МЕГАРУСС-Д " был заключен генеральный догвоор страхования грузов N АК/ГР 0408.

На основании заявления ФГУП " ЦНИИАГ " (страхователь) и ЗАО СК " МЕГАРУСС-Д " (страховщик) был заключен договор имущественного страхования (полис страхования груза от 27.05.2009 АК/ГР 0408-36).

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являлось изделие 9С552 зав N 203093 (радиоэлектронные приборы и аппаратура связи на базе автомобиля КАМАЗ) на период перевозки из одной воинской части в другую "с ответственностью за все риски" по п. 2.2.1 Правил страхования грузов.

При заключении договора страхования на указанных условиях страховым случаем признается любое событие, в результате воздействия которого поврежден перевозимый груз.

Стоимость груза по договору страхования составила 49 900 000 рублей, страховая сумма - 49 900 000 рублей.

Срок действия полиса страхования установлен с 27.05.2009 по 10.06.2009.

19.05.2009 между ФГУП "ЦНИИАГ" и войсковой частью 21065 Министерства обороны РФ был заключён договор N 1 безвозмездного пользования изделием 9С552 (зав.номер 203093).

Согласно условиям договора безвозмездного пользования в/ч 21065 передало ФГУП "ЦНИИАГ" изделие на период перегона его на ст. Донгузская Орегнбургской области согласно наряду в/ч 64176-М от 19.05.2009.

Пунктом 1.2. договора безвозмездного пользования определено, что ФГУП "ЦНИИАГ" несет риск случайной гибели передаваемого изделия.

Факт утраты груза во время перевозки 09.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается документально.

Истец во исполнение п.8.1. генерального договора страхования грузов и п.6.1. правил страхования грузов письменно известил страховщика о наступившем страховом случае, что подтверждается материалами дела.

14.07.2010 страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 49 900 000 рублей с приложением копий документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Письмами от 27.07.2010 N 6-1782, от 04.10.2010 N 1-2210, от 07.04.2011 N 1-280 страховщик просил предоставить дополнительные документы для квалификации произошедшего повреждения в ДТП имущества страховым случаем.

Требования страховщика были выполнены страхователем, необходимые документы были предоставлены письмами от 02.09.2 м010 N 9060/401 и от 11.05.2011 гN 313/9050/25) с расчетом суммы страхового возмещения в размере 49 900 000 рублей и с просьбой незамедлительно принять решение о страховой выплате.

Согласно п.п. 7.1 и 7.3 размер страхового возмещения при полной гибели груза выплачивается в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В соответствии с п. 7.4 Правил, выплата страхового возмещения производится с учетом обусловленной в договоре страхования франшизы, которая установлена в размере 0,5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 49 560 500 руб.

В соответствии с п. 9.14 генерального договора страхования грузов от 20.05.2008 N

АК/ГР 0408 и п.6.5 Правил страхования грузов страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 3 банковских дней после получения всех необходимых документов и составления страхового акта.

Факт получения страховщиком всех необходимых документов подтвержден документально и не оспаривается страховщиком, поскольку после получения письма страхователя от 11.05.2011 N 313/9050/25 иные документы страховщиком затребованы не были.

Страховщик не исполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени.

26.05.2011 страховщику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии страхового интереса у истца в связи с тем, что собственником утраченного имущества является Министерство обороны РФ, а договор страхования оформлен ответчиком неправомерно вследствие добросовестного заблуждения относительно правовой природы договора безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки ответчика на несоответствие договора страхования закону, влекут за собой нарушение страховщиком пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, поскольку договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных Правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием.

Следовательно, заключение подобных договоров распространено в практике страховщика, который, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Указанная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ N 16996/09 от 13.04.2010.

В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 наличие страхового интереса подтверждается и самим фактом выдачи полиса, т.к. обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса лежит на страховщике.

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка правоотношениям, возникшим у истца и грузоотправителя, а также тому факту, что истец являлся перевозчиком груза в силу наряда на перевозку груза.

Как установлено судом первой инстанции свой интерес в застрахованном имуществе страхователь подтвердил нарядом в/ч 64176-Г на перевозку от 19.05.2009 N 85/25 и актом технического состояния изделия 9С552 зав. N 203093, подтверждающим передачу изделия от в/ч 21065 представителю ФГУП " ЦНИИАГ ".

В силу норм ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из представленных истцом документов (заключений производителей, актов внешнего осмотра, актов демонтажа и дефектации) следует, что застрахованное имущество изделие 9С552 зав N 203093 (радиоэлектронные приборы и аппаратура связи на базе автомобиля КАМАЗ) не подлежит восстановлению, т.е. произошла полная гибель.

Таким образом, в силу норм ст. 796 ГК РФ, а также факта выдачи полиса и документально зафиксированной передачи истцу застрахованного имущества для перевозки факт возникновения обязательств у истца, как страхователя, является установленным.

При этом судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства и основания возникновения обязанностей истца как перевозчика груза, вытекающие из договор N 1 безвозмездного пользования, который, по сути оценен судом первой инстанции как документ, дополняющий наряд в/ч 64176-М N 85/25 от 19.05.2009 в целях более четкого обозначения ответственности истца за перевозимое имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что риск случайной гибели застрахованного имущества был возложен на истца как перевозчика груза по нормам гражданского права (ст. 796 ГК РФ).

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается наличие страхового интереса истца и факт полной гибели груза.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-61841/11-43-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков