Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-6805/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А57-5400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Пригаровой Н. Н., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Шакирова С. В. по доверенности, Кирсанова П. С., действующего на основании доверенности от 14.05.2012; открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" Селивёрстова М. И. по доверенности N 420 от 12.12.2011; ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Нечаева П. Ю., действующего на основании доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная. 4/22, 8, ОГРН 1025601804931, ИНН 5612035062)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу N А57-5400/2012 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступление в дело о банкротстве по заявление Шмидта Генадия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ОГРН 1025601804931, ИНН 5612035062)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее несостоятельным (банкротом), а также о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" требований в размере 7 258 400 рублей 57 копеек, из которых налог - 7 102 839 рублей 87 копеек, пени - 153 560 рублей 70 копеек, штраф -2 000 рублей 00 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 принято к производству заявление Шмидта Геннадия Юрьевича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 заявление Шмидта Геннадия Юрьевича о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" несостоятельным (банкротом) - оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" несостоятельным (банкротом) обоснованным удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в размере 7 258 400 рублей 57 копеек, из которых налог - 7 102 839 рублей 87 копеек, пени - 153 560 рублей 70 копеек, штраф - 2 000 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", 115035, город Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931, для удовлетворения в третью очередь.

Указанным определением суд утвердил кандидатуру Ялынычевой Татьяны Ивановны, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (фактический адрес: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1, почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9), в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов"; утвердил размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Ялынычевой Татьяне Ивановне за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 13 июня 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", не согласившись с определением суда от 18.06.2012 в части утверждения кандидатуры временного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части утверждения временным управляющим должника Ялынчевой Т. И.

Заслушав пояснения полномочных представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в обжалуемой части - отмене в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В данном случае, заявление Шмидта Геннадия Юрьевича, поступившее в суд первым, оставлено без рассмотрения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области было признано обоснованным.

Следовательно, в силу закона утверждению временным управляющим должника подлежит та кандидатура арбитражного управляющего, которая предложена уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган ходатайствовал об утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда в арбитражный суд от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" поступили документы на арбитражного управляющего Рузина А. В.

Кроме того, в сопроводительном письме Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" от 08.06.2012 указано, что ранее направленный пакет документов на арбитражного управляющего Ялынчеву Т. И. подлежит считать недействительным.

В пункте 21 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованно первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным первым, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ в первую очередь судом первой инстанции должна была быть утверждена предложенная уполномоченным органом.

Рузин А. В. является членом той же самой саморегулируемой организации, в которой членом состоит и арбитражный управляющий Ялынчева Т. И., кандидатура которой была предложена Шмидт Геннадием Юрьевичем при подаче заявления, оставленного судом без рассмотрения.

По смыслу пункта 1 статьи 45 закона о банкротстве саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. То есть сама информация должна содержать сведения об арбитражном управляющем, позволяющие установить соответствие этого арбитражного управляющего требованиям Закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 24, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Из материалов дела не следует, что кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, были представлены доказательства несоответствия арбитражного управляющего Рузина А. В. установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что представленная Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" информация об арбитражном управляющем Рузине А. В. позволяет сделать вывод о соответствии его кандидатуры требованиям вышеуказанного Закона и, напротив, о несоответствии кандидатуры Ялынчевой Т.И.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего Рузина А. В. для утверждения его временным управляющим должника основаны на неправильном применении норм материального права (Закона о банкротстве), что привело к принятию судом неправильного по существу определения в обжалуемой части и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену данного определения в указанной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части, разрешить вопрос об утверждении временным управляющего по существу, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" удовлетворить.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Рузина А. В. отвечает установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, то в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве Рузин А. В. подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу N А57-5400/2012 отменить в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Ялынчевой Татьяны Ивановны.

Разрешить вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" по существу.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Рузина Александра Валерьевича члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Н. Н. Пригарова А. Ю. Самохвалова