Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-5796/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2012 года.

Определения в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Универсам N 5" - Боровиков С. В., доверенность от 01.08.2012;

от ответчика ООО "Сириус" - Шумаков И. М., доверенность от 13.04.2012;

от третьего лица - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

истца ООО "Универсам N 5"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года, принятого

по делу N А60-39668/2011

по иску ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к ООО "Сириус" (ОГРН 1069658114217, ИНН 665801001)

третье лицо: Дмитриева Маргарита Дмитриевна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Универсам N 5" (далее также - истец) о взыскании с ООО "Сириус" (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 558 264,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 627,56 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

17.08.2012 в апелляционный суд поступило заявление истца о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления, истец ссылается на ответ, полученный им от ОАО "Ростелеком" (N 1-08 от 02.08.2012), из которого следует, что ООО "Универсам N 5" расторг договор оказания услуг связи 17.09.2010, при этом последнее соединение датировано 15.09.2010.

Поскольку документы, послужившие суду основанием к вынесению постановления были отправлены по факсу с абонентского номера 3235545 27.09.2010, с учетом того что на указанную дату договор оказания услуг связи истцом был расторгнут, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о фальсификации названных документов, а судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительно от заявителя поступили копии заявления ООО "Универсам N 5" в Следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к уголовной ответственности Суеваловой А.С. от 09.08.2012, обращения к руководителю СУ СК РФ по Свердловской области от 10.08.2012, письма в адрес руководителя ОАО "Ростелеком" от 01.04.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2012, талона-уведомления от 09.08.2012, а также справки об экспертном исследовании N 1/722и-12 от 10.09.2012, приобщенные к делу.

В отзыве на заявление истца ответчик просит в удовлетворении заявления отказать; полагает, что доводы истца направлены на переоценку доказательств и не являются основаниями для отмены судебного акта и пересмотра дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил пересмотреть постановление от 05.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика против заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Дмитриева М. Д.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направила, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, письменном отзыве, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Статьей 41 АПК РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует установить, были ли известны или могли ли быть известны заявителю обстоятельства, на которые он ссылается, при рассмотрении данного дела; способны ли такие обстоятельства, будучи известными суду, повлиять на его выводы при принятии судебного акта; время возникновения данных обстоятельств (возникли до или после судебного акта); не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исследовав вопрос о том, могло ли ООО "Универсам N 5" знать о наличии обстоятельств, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся, в период рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что такие обстоятельства могли быть известны или были известны истцу. Так использование абонентских номеров напрямую связано с деятельностью организации и не знать о расторжении обществом договора на оказание услуг связи само общество не могло.

Кроме того, из письма, на которое ссылается истец (N 1-08 от 02.08.2012) не следует, что расторгнув договор N 22969 от 05.02.2003, он не заключил иной договор с оператором связи.

В любом случае ничто не препятствовало истцу при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции представить названное выше письмо в качестве одного из доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств иного ООО "Универсам N 5" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом заявителем представлена копия письма в адрес руководителя ОАО "Ростелеком", датированного 01.04.2012, о предоставлении информации о том, с какого времени был расторгнут договор оказания услуг телефонной связи с ООО "Универсам" с детализацией телефонных соединений по номерам: 3235543, 3235545, 3235546.

Таким образом, в понимании приведенных ранее норм, письмо ОАО "Ростелеком" не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истцу могло быть известно в период рассмотрения дела апелляционным судом о расторжении договора на оказание услуг связи.

Иные представленные в обоснование заявления документы о наличии вновь открывшихся обстоятельств также не свидетельствуют.

Таким образом, основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в удовлетворении заявления ООО "Универсам N 5"следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Универсам N 5" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А60-39668/2011 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов