Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 01АП-940/12

14 сентября 2012 г.

Дело N А43-18303/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Федосова В.В. директора ООО "Византия", выписка (т.1, л.д. 68), Птушаненко Е.Н. по доверенности от 07.08.2012 сроком на 1 год;

от ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козаковой О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03/01 сроком по 29.12.2012, Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, не извещен;

от третьих лиц - ГУП "Почта России" - не явился, извещен (уведомление N 19759), муниципального образования "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 19756),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-18303/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "Византия" (ИНН 5260134485, ОГРН 1045207457624), г. Нижний Новгород, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), г. Москва, муниципального образования "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, о взыскании 13 982 836 руб.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия") обратилось с требованием к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ по Нижегородской области) и Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 110 753 руб. 38 коп., составляющего стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 13 982 836 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с заявлением истца от 29.11.2011 определением суда от 29.11.2011 производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям Территориального управления и муниципального образования Городецкого муниципального района недопустимо, поскольку они связаны с безвозмездной передачей имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации в рамках Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату денежные средства, перечисленные в качестве благотворительности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что экспертиза, определяющая размер неосновательного обогащения, не может быть признана допустимым и относительным доказательством по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Византия" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "Почта России", муниципальное образование "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Городецкого района Нижегородской области совместно со структурными подразделениями Правительства Нижегородской области разработана программа комплексного развития Городецкого района на 2007 - 2010 годы "Городец XXI век", утвержденная решением Земского собрания Городецкого района от 25.10.2007 N 168, а также одобренная распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.01.2008 N 26-р.

Программа включает в себя раздел "Сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия", в рамках которого предусмотрены мероприятия по переводу светских учреждений из зданий, ранее принадлежащих Федоровскому монастырю.

Учитывая, что обособленное структурное подразделение УФПС Нижегородской области филиала ФГУП "Почта России" - Городецкий почтамт, расположен в одном из таких зданий, то он также должен быть переведен из здания настоятельского корпуса, расположенного по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Титова, д. 2, в другое помещение.

Для решения вопроса о размещении филиала "Почта России" в г.Городце постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 31.08.2007 N 1989 принято решение об обеспечении финансирования приобретения пристроенного (нежилого) здания площадью 1152,1 кв.м с земельным участком площадью 2150 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, в сумме 12 00 000 руб.

Приобретение указанного помещения планировалось за счет поступления денежных средств от реализации имущества, включенного дополнительно в план приватизации. Иных источников финансирования не предусматривалось.

На основании указанного постановления (N 1989 от 31.08.07) для размещения филиала "Почта России" в г.Городце в собственность муниципального образования Городецкий район Нижегородской области приобретено нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 1152,10 кв.м с земельным участком площадью 2150 кв.м, расположенное по адресу: г.Городец Нижегородской области, ул.Новая, д.31.

Из программы комплексного развития Городецкого района на 2007 - 2010 годы "Городец XXI век", утвержденной решением Земского собрания Городецкого района от 25.10.2007 N 168, и одобренной распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.01.2008 N 26-р, следует, что в качестве источников финансирования заложены: собственные средства организаций, бюджетные средства (федерального, областного, местного бюджетов).

Решением Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 20.12.2007 N 216, учитывая обращение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 12.11.2007 N ст-04/13147, указанное здание и земельный участок утверждено к передаче в федеральную собственность.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.04.2008 N 6/08 здание по ул.Новая, д.31, находящееся в собственности муниципального образования, передано в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России" сроком с 15.04.2008 по 08.10.2008.

В соответствии с постановлением главы местного самоуправления Городецкого района от 29.08.2008 N 2606 на основании заявления ФГУП "Почта России" последнему разрешено выполнить перепланировку и переустройство указанного здания, и рекомендовано производить работы в соответствии с требованиями технических регламентов и с учетом "Технического заключения по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций здания, выполненного ГП Нижегородской области "Оргтехстрой" от 22.02.2008.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по перепланировке и ремонту здания по ул.Новая, д.31 осуществляло ООО "Византия" в отсутствие заключенного с кем-либо из ответчиков или третьих лиц договора.

15.09.2008 комиссией в составе представителей администрации Городецкого района, УАГ Городецкого района, филиала ФГУП "Почта России" и ООО "Византия" был подписан Акт N 1 приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой задания, который утвержден постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 22.09.2008 N 2008.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Нижегородской области от 10.09.2008 N 589 здание и земельный участок по ул.Новая, д.31, находящиеся в муниципальной собственности, безвозмездно переданы в федеральную собственность, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.10.2008.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по Нижегородской области от 07.10.2008 N 642 здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Таким образом, следует, что передача указанного объекта в федеральную собственность произведена безвозмездно.

Истец в исковом заявлении указывает, что генеральным подрядчиком по исполнению распоряжения администрации Городецского района N 2606 от 29.08.2008 которым разрешена перепланировка и переустройство здания, явилось ООО "Византия", что следует из подписанного акта N 1 приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой задания, утвержденного постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 22.09.2008 N 2008.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании результатов открытых конкурсов и аукционов по выборам подрядчиков для заключения с данными лицами муниципальных (государственных) контрактов.

Из представленных в материалы дела локального сметного расчета N 320 от 15.03.2008, составленного ООО "Византия" на сумму 18 449 754 руб. 02 коп., акта о приемке выполненных работ от 09.09.2008 на сумму 18 449 754 руб. 02 коп. и акта N 1 приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством нежилого здания, расположенного в г.Городце по ул. Новая, д.31, усматривается, что перепланировка и переустройство данного нежилого помещения производились по согласованию между Городецкой администрацией и ФГУП "Почта России" без договора (государственного или муниципального контракта) в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

При этом локальная смета расчета N 320 от 15.03.2008 на сумму 18 449 754 руб. 02 коп. и акт N 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2008 на сумму 18 449 754 руб. 02 коп. подписаны в одностороннем порядке ООО "Византия".

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиками Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Территориальным Управлением ФАГИ в Нижегородской области самостоятельно, или в интересах структурного подразделения ФГУП "Почта России" был заключен договор строительного подряда либо государственный (муниципальный) контракт, согласована смета на выполнение работ, согласован источник финансирования, что является существенным условием для правоотношений сторон по исполнению заказов для государственных или муниципальных нужд.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение со стороны ТУ ФАГИ по Нижегородской области и со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом выполненных истцом работ, согласование объема работ, необходимых для выполнения, и то обстоятельство, что ответчики приняли обязательства по оплате выполненных подрядных работ в размере, указанном в локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ.

Нежилое здание в г.Городце по ул. Новая, 31, стоимостью 12 000 000 руб. для размещения филиала было приобретено администрацией на основании постановления главы местного самоуправления Городецкого района от 31.08.2007 N 1989 в соответствии с программой "Городец XXI век", в рамках которой запланированы мероприятия по переводу светских учреждений из зданий, ранее принадлежащих Федоровскому монастырю, в том числе Городецкого почтамта из здания настоятельского корпуса, расположенного по адресу г.Городец, ул.Титова, д.2.

В материалы дела представлено постановление главы местного самоуправления Городецского района Нижегородской области N 1157 от 29.04.2008 "О благотворительных взносах" (том 1 л.д. 40).

Из указанного постановления следует, что во исполнение комплексной программы развития Городецского района "Городец-ХХ1 век" с целью реализации мероприятий по восстановлению комплекса Федоровского монастыря, для финансирования работ по ремонту здания по ул. Новой дом 31 в г.Городец и обеспечения переселения филиала ФГУП "Почта России" из бывшего настоятельского корпуса с трапезной, зачисление спонсорских средств и благотворительных взносов производится на счет муниципального предприятия "Городецстройсервис".

Кроме того, истец непосредственно в исковом заявлении указывает сумму полученной благотворительной помощи в размере 2 850 000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что финансирование работ по ремонту здания предполагалось за счет спонсорских средств и благотворительных взносов.

Истец полагает, что результат выполненных работ по реконструкции и капитальному ремонту здания по ул.Новая, д.31 является неотделимым улучшением здания, которое в настоящее время находится в федеральной собственности, приобретен Российской Федерацией в отсутствие к тому правовых оснований. Поскольку проведенные работы не оплачены, на стороне ответчика (Российской Федерации в лице ФАУГИ, и ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) возникло неосновательное обогащение.

При этом доказательством понесенных расходов является, по утверждению истца, заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Оценка" от 15.03.2012 (том 3 л.д.42-52).

Из заключения следует, что на разрешение экспертов поставлены два вопроса: соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 09.09.2008 фактически выполненным работам в здании, расположенном по адресу: г.Городец, Нижегородской области, ул. Новая дом 31, и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в указанном здании по состоянию на сентябрь 2008 года.

По первому вопросу эксперт визуально сравнивал проведенные работы в здании с работами, указанным в акте N 1 от 09.09.2008 (том 2 л.д. 119-168). Между тем, указанный акт о приемке выполненных работ подписан только со стороны ООО "Византия". Доказательств того, что объем указанных в акте работ согласован с другими сторонами, или указанный акт направлен кому-либо для согласования, суду не представлено.

Кроме того, локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, выполненные в здании по ул. Новая дом 31, также составлен и подписан только со стороны ООО "Византия".

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2008 подписана в одностороннем порядке со стороны ООО "Византия".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утвержден перечень первичных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ с 1 января 2000 года, в том числе: КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ" и др. Указанное постановление обязательно для юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ. Справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приема-передачи являются доказательством выполнения работ. Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подписанные в одностороннем порядке только Обществом.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ в сумме, указанной в справках КС-3 и указанных в акте КС-2.

Следовательно, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих объем выполненных ООО "Византия" работ по реконструкции и капитальному ремонту, экспертиза, проведенная путем визуального осмотра здания, не может являться достоверным доказательством факта проведения работ именно в том объеме и той стоимости, которую указывает ООО "Византия" в акте выполненных работ от 09.09.2008.

Кроме того, в экспертном заключении указано на выявление количественных несоответствий по работам указанным в акте и фактически выполненных на здании.

По второму вопросу, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в здании по ул. Новая дом 31, по состоянию на сентябрь 2008 года, эксперт указал, что стоимость выполненных работ составляет 16 832 836 руб. Однако, в экспертизе отсутствуют первичные документы, из которых возможно сделать вывод о проведенных Обществом затратах по ремонтно-восстановительным работам.

Кроме того, в экспертизе отсутствует расчет стоимости выполненных работ на сумму 16 832 836 руб., с указанием видов проведенных ремонтно-восстановительных работ и стоимость каждого вида и этапа работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для возможности принятия суммы 16 832 836 руб. как достоверной при проведенных ремонтно-восстановительных работ по зданию по ул. Новая дом 31.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что передача вышеуказанного здания в федеральную собственность была инициирована муниципальным образованием Городецкий муниципальный район и предусмотрена муниципальной программой Городецкого муниципального района "Городец 21 век", в рамках которой запланированы мероприятия по переводу светских учреждений из зданий, ранее принадлежащих Федоровскому монастырю, в том числе Городецкого почтамта из здания настоятельского корпуса, расположенного по адресу г.Городец, ул.Титова, д.2.

Нежилое здание в г.Городце по ул. Новая, 31, стоимостью 12 000 000 руб. для размещения филиала было приобретено администрацией на основании постановления главы местного самоуправления Городецкого района от 31.08.2007 N 1989 и на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Нижегородской области от 10.09.2008 N 589 здание и земельный участок по ул.Новая, д.31, находящиеся в муниципальной собственности, безвозмездно переданы в федеральную собственность (акт приема-передачи от 30.10.2008).

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по Нижегородской области от 07.10.2008 N 642 здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Из материалов дела не следует, что сторонами были оговорены какие-либо дополнительные условия при передаче здания по ул. Новая дом 31 из муниципальной собственности в федеральную, из акта приема-передачи не следует, что проведены мероприятия по капитальному ремонту здания.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Византия" ранее обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Городецкого района Нижегородской области Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви о взыскании 13 599 754 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы по реконструкции здания под размещение почты России.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А43-38273/2009 отказано в удовлетворении требований и судом установлено, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям между ООО "Византия", Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, муниципальным образованием "Городецкий муниципальный район Нижегородской области", связанной с безвозмездной передачей имущества (здания по адресу: г.Городец, ул.Новая, д.31) из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации, недопустимо.

При этом истцом не доказаны обстоятельства, при которых возможно применение норм о неосновательном обогащении, а именно: приобретение или сбережение имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Применительно к возникшему спору истец не представил доказательства того, что ответчики ( Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ по Нижегородской области) обогатились за его счет, приобрели или сберегли имущество, денежные средства, не имея на это правовых оснований. Истец не предоставил допустимых и относимых доказательств размера неосновательного обогащения, а также факта проведения работ по ремонту здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, вид, объемы, сроки выполнения работ как самим истцом, так и привлеченными организациями, объемы и наименование приобретенных строительных материалов в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие о размере произведенных затрат по ремонту указанного здания Истцом и подтверждающие сам факт проведения каких-либо работ.

Таким образом, назначение экспертизы и ее заключение при отсутствии представленных доказательств со стороны истца и выполненной работе не может служить надлежащим доказательством понесенных истцом затрат.

При этом ходатайство истца об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции для представления доказательств наличия первичных документов, а именно: наличие договоров с подрядными организациями ООО "Византия", судом апелляционной инстанции отклонено, с учетом следующего. Заявляя требования о взыскании денежных сумм, истец должен обосновать правовые основания проведения работ, представить доказательства несения самих расходов по ремонтно-восстановительным работам, и обосновать сумму. Учитывая, что работы по утверждению истца проведены в 2008 году, то все требуемые документы должны быть представлены истцом непосредственно в суд первой инстанции, при их наличии. Оснований для представления таких доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что результат ремонтных работ, выполненный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31, является неотделимым улучшением здания, которое было передано в собственность Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-18303/2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-18303/2011 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева