Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9086/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-14607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ЗАО "Туринский ЦБЗ": Рычкова Н.И. по доверенности N 15-24/12 от 16.05.2012 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЛидерАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года

по делу N А60-14607/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтоТранс" (ОГРН 1116625006057, ИНН 6625064721)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РельефЦентр", Рыбалко Александр Каримович

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 738298 руб. 15 коп., связанных с утратой груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РельефЦентр" и Рыбалко А. К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Лидеравтотранс" в пользу Закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" взысканы денежные средства в сумме 738298 руб. 15 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 17765 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что груз был выдан неуполномоченному ответчиком лицу. Считает, что утрата груза произошла по обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Полагает, что судом неправомерно не применены положения п.1 ст. 404 ГК РФ, считает, что грубая неосторожность истца должна привести к снижению ответственности должника. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.11.2011 г. подписан договор N 6 на оказание экспедиционно-транспортных услуг (далее договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов по заявке заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 738298 руб. 15 коп., которые образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.11.2011 г. N 6, а именно: груз, вверенный ответчику для перевозки, не доставлен грузополучателю.

В соответствии с указанным договором сторонами оформлена заявка N 30, в которой согласованы: дата и время прибытия под погрузку: 26.01.2012 г., место погрузки: г. Туринск, ул.Дзержинского, 2; дата и время прибытия под разгрузку - 27.01.2012 г., место разгрузки: г. Рязань, Московское шоссе, 147, стр1, грузополучатель - ООО "Рельеф-Центр", указан маршрут: Туринск-Рязань; наименование и характер груза: бумага, 20т; данные водителя: Рыбалко Алексей Кимович, паспортные данные, номер машины и прицепа.

Ответчиком для исполнения обязанностей по перевозки бумаги писчей по маршруту Туринск-Рязань, привлечен Рыбалко Александр Каримович (заявка N 30, оформленная между ответчиком и третьим лицом), что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, уполномоченному представителю ответчика - Рыбалко А.К. выдан истцом к перевозке груз - Бумага писчая, что подтверждается отвес-спецификацией, накладной на отпуск материалов на сторону N 231 на сумму 738 298 руб. 15 коп. Указанный груз не доставлен до грузополучателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, водитель Рыбалко А.К. действовал в интересах ответчика при получении груза и имеются основания и условия для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и возникшими убытками.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об освобождении его ответственности в связи с тем, что повреждение груза произошло при обстоятельствах, которые перевозчик не мог предвидеть и преодолеть.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.2 договора указано, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждения принято к перевозке груза с момента окончания погрузки до момента выгрузки в пункте назначения, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение груза произошли по вине третьих лиц.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 3.4.7 договора указано, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик для исполнения обязанностей по перевозке привлек водителя Рыбалко А.К. Ему выдан истцом к перевозке груз, что подтверждается отвес-спецификацией, накладной на отпуск материалов на сторону N 231.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, исключающих ответственность ответчика, предусмотренных ст. 796 ГК РФ. Хищение груза неустановленным лицом, на что указывает апеллянт, в данном случае основанием освобождения его от ответственности не является.

Ссылка апеллянта на п.1 ст. 403 ГК РФ основана на неверном толковании норм права.

В данном случае необходимо руководствоваться п.3 ст. 403 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных чрезвычайных обстоятельств ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-14607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская