Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7179/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А57-11449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (410002, г.Саратов, наб. Космонавтов, д.7а, ОГРН 1066450123662, ИНН 6450921919) на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" июля 2012 года по делу N А57-11449/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (410002, г. Саратов, наб. Космонавтов, д.7а, ОГРН 1066450123662, ИНН 6450921919),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области (410012, г.Саратов, ул.Вавилова, д.59/65, ОГРН 1056405522832, ИНН 6455041481)

об отмене постановления от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области - Гаранина С.А. по доверенности от 10.08.2012 N 19526, паспорт, Романов А.С. по доверенности от 29.05.2012 N 11645, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ" - Ягудина Б.В. по доверенности от 02.04.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ", заявитель) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания ООО "АМТ" в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, принятого 02.05.2012 года Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012, на основании распоряжения и.о. начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова от 05.04.2012 N 185 в отношении ООО "АМТ" проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки информации, изложенной в рапорте инспектора отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова от 05.04.2012 о выявлении факта возможного незаконного предоставления жилого помещения иностранным гражданам по адресу: г.Саратов, ул.Наберажная космонавтов, 7А.

Срок проверки был установлен 7 рабочих дней.

В результате проверки было установлено, что ООО "АМТ" (гостиница "Волна") с 04.04.2012 года предоставило для проживания гостиничные номера гражданам Украины без постановки на учет, что было отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012. В ходе проверки была произведена фотосъемка журнала регистрации заселения граждан. По окончании проверки 12.04.2012 административным органом был составлен акт проверки N 185.

По результатам административного расследования в отношении ООО "АМТ" в присутствии его законного представителя - генерального директора Смирнова М.С., был составлен протокол АС N 113968 от 26.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.05.2012 административным органом принято постановление о назначении административного наказания, которым ООО "АМТ" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административноо органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Статьёй 20 Федерального закона N 109-ФЗ регламентировано, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения является лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

В результате проверки было установлено, что ООО "АМТ" предоставив с 03.04.2012 по 06.04.2012 гостиничный номер в гостинице "Волна" гражданину Украины Смирнову В.Б., 1969 г.р., в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу "Волна"), не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания.

Данный факт заявителем не опровергается, однако, в обоснование заявленных требований он указывает на то, что указанный гражданин Украины был гостем клиента гостиницы "Волна" и договор с ним не заключался, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено какой конкретно номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории РФ.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.04.2012, актом проверки от 12.04.2012 зафиксировано, что в нарушение части 2 статьи 22 и части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ общество (гостиница "Волна") предоставило для проживания гостиничные номера N N 223, 224, 225, 303 гражданам Республики Украины: Мовчан А.Ю., 1985 г.р.; Ковалевскому А.В., 1970 г.р.; Папуш М.В., 1977 г.р.; Смирнову В.Б., 1969 г.р.; Богуславской М.А., 1990 г.р. без постановки на миграционный учет с 04.04.2012.

Протокол осмотра от 05.04.2012 составлен в присутствии понятых Зорина И.В., Федорова Д.М., что подтверждено их подписями в протоколе.

В ходе проведения проверки администратором гостиницы "Волна" Соиной О.А. были даны объяснения, из которых следует, что граждане Украины, в том числе Смирнов В.Б., прибыли в гостиницу в ночь с 03.04.2012 по 04.04.2012 и проживают в номерах N N 223, 224, 225, 303. Копия объяснения приобщена к материалам дела и имеет подпись Соиной О.А. с указанием "с моих слов записано верно, мною прочитано дополнений и замечаний не имею".

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Соина О.А. показал, что не знала, что лица, проживающие в указанных номерах, являются гражданами Украины, а также подтвердила свои объяснения, данные в ходе проверки.

03.04.2012 Борзов М.А., являющийся ар-директором ООО СП "Берег", по распоряжению директора ООО СП "Берег", совершил предоплату за четыре гостиничных номера в гостинице ООО "Волна" - N N 223, 224, 225, 302, для размещения знакомых директора граждан Украины. Борзов М.А. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что при оплате номеров, он объяснил администратору, что проживать будут граждане из Украины. Сам он их паспортов не видел, но со слов директора знал, что гости являются гражданами Украины.

Из пояснений Борзова М.А. следует вывод о том, что клиентом гостиницы он не являлся, в номерах не проживал, лиц, для которых были оплачены номера, фактически не знает.

Таким образом, при оформлении номеров на Борзова М.А. представитель ООО "АМТ" знал, что в оплаченных номерах будут проживать граждане Украины. При этом отсутствие у граждан Украины договоров (квитанций, талонов) не является доказательством того, что гостиничные услуги по проживанию в спорных арендованных номерах предоставлялись самому Борзову М.А., поскольку неисполнение пункта 8 Правил предоставления гостиничных услуг и неоформление соответствующих документов в установленном порядке не влечет освобождение Исполнителя услуг от выполнения обязанности, связанной с миграционным учетом.

Директор ООО "АМТ", в своих объяснениях от 26.04.2012 подтвердил тот факт, что в спорных арендованных номерах находились граждане Украины, сделав указание лишь на то, что они являлись гостями лица, которое арендовало номера, в связи с чем, и не были поставлены на миграционный учет в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт оказания гостиничных услуг иностранным гражданам подтверждается материалами административного дела.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждён материалами административного дела.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не исполнило обязанность принимающей стороны, возложенную п.3 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ, в связи с чем, в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Исполнение принимающей стороной обязанности, предусмотренной ч.3 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ, не зависит и от того, для каких целей предоставлен иностранному гражданину гостиничный номер - достаточно самого факта вселения в гостиницу как в место пребывания. Неуказание в протоколе фактического правового положения иностранного гражданина не является существенным нарушением, так как правовое положение иностранного гражданина в данном случае не является обстоятельством, определяющим событие и состав административного правонарушения. Факт временного пребывания в гостинице иностранных граждан, влекущий возникновение у принимающей стороны обязанности по подаче в орган миграционного учета соответствующего уведомления, установлен и подтверждается материалами административного дела. При этом в протоколе указаны адрес гостиницы и период временного пребывания в ней иностранного гражданина.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

05.04.2012 при проведении проверки был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, являющийся одной из таких мер, о чем был составлен соответствующий протокол. В этой связи показания свидетелей, полученные после его составления 05.04.2012, получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно указания в протоколе осмотра сведений о месте, времени, условиях фотосъемки и модели фотоаппарата, который применялся при осмотре, отсутствие которых, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости принятия протокола в качестве доказательства, отклоняются судебной коллегией, так как данные обстоятельства не имеют определяющего значения для установления в действиях (бездействии) лица, в отношении которого осуществляется процессуальное действие, наличия признаков административного правонарушения.

Довод общества о том, что законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, опровергается материалами дела. Так в протоколе от 26.04.2012 года имеется личная подпись генерального директора общества Смирнова М.С. о том, что права ему разъяснены (л.д. 88, т. 1).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АМТ" допущено не было, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя общества.

Возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, у ООО "АМТ" имелась, доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, так и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административным органом обществу назначен штраф в размере 400 000 руб., то есть выбран минимальный размер санкции ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен в рамках сроков, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь общество к ответственности, не допущено. Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года по делу N А57-11449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской