Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-7928/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А81-4395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2012) закрытого акционерного общества АКБ "Приполярный" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества АКБ "Приполярный" о признании его требований в размере 3 075 452 руб., включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" как требований, обеспеченных залогом имущества должника по делу N А81-4395/2010 (судья Мотовилов А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ИНН 8911019385, ОГРН 1038901120972),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" Жихарева Е.А. - Комсюков А.С. по доверенности от 20.08.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от закрытого акционерного общества АКБ "Приполярный" - Пелымская Л.А. по доверенности от 15.05.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее по тексту - ООО "Севердорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2010 года по делу N А81-4395/2010 в отношении ООО "Севердорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

09 марта 2011 года закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Приполярный" (далее по тексту - ОАО АКБ "Приполярный", Банк, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севердорстрой" задолженности в размере 3 321 459 руб. 47 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2011 года по делу N А81-4395/2010 ООО "Севердорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2011 года по делу N А81-4395/2010 требования ОАО АКБ "Приполярный" в размере 3 075 452 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севердорстрой" как требования, обеспеченные залогом имущества должника - автомашиной КАМАЗ 44108-10 тягач седельный, год выпуска - 2006, номер двигателя 740.30-260 62359287, номер кузова 1982524, ПТС 16 МЕ 481813, регистрационный номер В 477 ЕУ 89; автомобилем с краном-манипулятором ИК 95203, год выпуска - 2006, номер двигателя 740.30-260 62369427, номер кузова 1991821, ПТС 02 МЕ 402555, регистрационный номер В 009 ЕУ 89; полуприцепом автомобильным НЕФАЗ-9334-10-16, год выпуска - 2006, номер кузова 600006840, ПТС 02 МК 703648, регистрационный номер АМ 0871 89; полуприцепом автомобильным НЕФАЗ-9334-10-10, год выпуска - 2006, номер кузова 600006838, ПТС 02 МК 703517, регистрационный номер АМ 0841 89. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

08 июня 2012 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ОАО АКБ "Приполярный" о признании ранее включенных в реестр требований кредиторов требований как дополнительно обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 11111 от 02 апреля 2008 года, обнаружено конкурсным управляющим должника после вынесения определения суда от 19 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года по делу N А81-4395/2010 производство по заявлению ОАО АКБ "Приполярный" о признании его требований в размере 3 075 452 руб. 00 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Севердорстрой" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2011 года по делу NА81-4395/2010 как обеспеченных залогом имущества должника, - бетономешалкой, линией по производству блоков из полистиролбетона, линией по производству брусчатки, линией по производству полистирола, погрузчиком, станком для резки пенополистирола, установкой для приготовления и транспортировки ПСБ - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11 июля 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, изменение фактических обстоятельств по настоящему делу в виде обнаружения дополнительного имущества ООО "Севердорстрой" является основанием для вынесения судебного акта о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А81-4395/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18 сентября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Севердорстрой" Жихарева Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих первоначальных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, банк ссылался на наличие заключенных с ООО "Севердорстрой" кредитного договора N 1111 от 02 апреля 2008 года и договоров залога имущества N 11111 и N 11111А от 02 апреля 2008 года.

В рамках рассмотрения названного требования судом установлено наличие лишь части имущества, переданного в залог Банку на основании договоров залога N 11111 и N 11111А от 02 апреля 2008 года, а именно:

- КАМАЗ 44108-10 тягач седельный, год выпуска - 2006, номер двигателя 740.30-260 62359287, номер кузова 1982524, ПТС 16 МЕ 481813, регистрационный номер В 477 ЕУ 89;

- автомобиль с краном-манипулятором ИК 95203, год выпуска - 2006, номер двигателя 740.30-260 62369427, номер кузова 1991821, ПТС 02 МЕ 402555, регистрационный номер В 009 ЕУ 89;

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10-16, год выпуска - 2006, номер кузова 600006840, ПТС 02 МК 703648, регистрационный номер АМ 0871 89;

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10-10, год выпуска - 2006, номер кузова 600006838, ПТС 02 МК 703517, регистрационный номер АМ 0841 89.

Причем, обстоятельства наличия заложенного имущества в натуре неоднократно исследовались судом первой инстанции при рассмотрении первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года по делу N А81-4395/2010 рассмотрение требования ОАО АКБ "Приполярный" откладывалось; названным определением суд обязал Банк и конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А. проверить наличие у должника заложенного имущества в натуре и составить двусторонний акт по результатам такой проверки.

Во исполнение требований суда в материалы дела представлен акт о проверке заложенного имущества ООО "Севердорстрой" в натуре от 17 октября 2011 года, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки у должника было обнаружено два автомобиля и два полуприцепа, являющиеся предметом залога по договорам залога имущества N 11111 и N 11111А от 02 апреля 2008 года.

В связи с указанным требования Банка признаны обеспеченными залогом лишь имеющегося в натуре (обнаруженного) имущества.

Предметом настоящего заявления Банка является аналогичное требование о признании требований, ранее установленных судом, как обеспеченных залогом имуществом должника.

Таким образом, Банк, реализовав свое право на обращение в суд с требованием конкурсного кредитора при обращении с первоначальным заявлением, обратился с аналогичным требованием вновь.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявление Банка является повторным, следует признать правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием процессуальным законодательством не допускается.

Указанный вывод подтверждается и правоприменительной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-3713/12 от 16 апреля 2012 года.

Довод Банка о том, что обнаружение конкурсным управляющим должника предмета залога является новым основанием требования, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Получение сведений о фактических обстоятельствах, которые могли повлиять на существо судебного акта после вступления судебного акта в законную силу может служить основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Приполярный" удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11 мая 2010 года N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 558 от 30 июля 2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова