Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 13АП-12609/12

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 г.

Дело N А56-61066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Афонин А.В. (доверенность от 10.09.2012 г.)

от ответчика: Кремсалюк В.А. (доверенность от 20.12.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12609/2012) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-61066/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ТехноСервис"

к ООО "Маяк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде отработанного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1089847162789, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, 34, литер А, пом. 1Н), (далее - ООО "ТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1027810317480, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, 1, литера А, 19Н), (далее - ООО "Маяк") 2 856 400 руб. за выполненные работы и 722 014 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2008 г. N 01/2008, 890 000 руб. за выполненные работы и 224 966 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ООО "Маяк" N 02/2008.

ООО "Маяк" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТехноСервис" 1 116 074 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса и 289 683 руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2012 г. иск ООО "ТехноСервис" удовлетворен в заявленном размере; в удовлетворении встречного иска ООО "Маяк" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав ООО "ТехноСервис" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление ООО "Маяк" о пропуске ООО "ТехноСервис" сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Податель жалобы считает, что по правилам п. 2.2 договоров подряда N 01/2008 от 01.07.2008 г. и N 02/2008 от 01.07.2008 г. ООО "Маяк" в течение трех дней с момента подписания договоров должно было перечислить ООО "ТехноСервис" аванс в размере 50% цены договора, что составляет 2 416 500 руб. по договору N 01/2008 и 2 326,500 руб. по договору N 02/2008; при этом названные суммы должны были быть внесены 04.07.2008 г.; ООО "Маяк" внесло ООО "Техносервис" только по 1 000 000 руб. в счет каждого из договоров. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что исковая давность по требования о взыскании 1416 500 руб. по договору N 01/2008 и 1 326 500 руб. по договору N 02/2008 истекла 04.07.2011 г., то есть до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как указывает податель жалобы, по правилам п. 2.3 договоров ООО "Маяк" должно было оплатить ООО "ТехноСервис" работы не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным на основании акта КС-2 и справки о стоимости КС-3; 13.11.2008 г. ООО "ТехноСервис" в адрес ООО "Маяк" были направлены акты выполненных работ по договорам; ООО "Маяк" должно было произвести оплату работ 05.12.2008 г. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что срок исковой давности в отношении оставшихся сумм, превышающих размер неполученного аванса, истек 05.12.2011 г.

По мнению подателя жалобы, суд, разрешая вопрос о пропуске ООО "Техносервис" сроков исковой давности, сослался на имеющиеся в деле копии актов выполненных работ, не приняв по внимание положения п. 2.2 договоров, регламентирующие сроки оплаты.

Кроме того, податель жалобы оспаривает факт выполнения обществом рабом в полном объеме, полагая, что суд необоснованно отказал ООО "Маяк" в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

ООО "ТехноСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Маяк" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "ТехноСервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 г. между ООО "Маяк" (заказчик) и ООО "ТехноСервис" (подрядчик) заключены договоры подряда N 01/2008 и N 2/2008, в соответствии с которыми ООО "ТехноСервис" обязался выполнить для ООО "Маяк" работы в соответствии со сметой на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:13-14-001:0551 и 47:01:13-14-001:0553.

По договору N 01/2008 следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.07.2008 г., окончание выполнения работ - 31.10.2008 г. (п. 3.3 договора). По договору N 02/2008 следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ- 01.07.2008 г., окончание выполнения работ - 31.10.2008 г. (п. 3.3 договора).

Стоимость работ определена протоколом соглашения договорной цены и составляет 4 833 000 руб. по договору N 01/2008 и 4 653 000 руб. по договору N 02/2008.

По правилам п. 2.2 договоров заказчик перечисляет подрядчику аванс из расчета 50 % от общей стоимости работ, необходимый подрядчику на приобретение и доставку материалов, оборудования, бытовых помещений, временного подсоединения к электроснабжению, а также возведения на земельном участке временных сооружений для хранения материалов и других затрат подрядчика, связанных с производством работ, не позднее трех дней с момента подписания работ.

В рамках указанных договоров ООО "Маяк" платежными поручениями от 08.08.2008 г. N N 126 и 127, от 24.09.2008 г. N 386 и от 25.09.2008 г. N 388 перечислило ООО "ТехноСервис" аванс в размере 2 000 000 руб., то есть каждому договору сумму в размере 1 000 000 руб., нарушив требования п. 2.2. договоров.

ООО "ТехноСервис" приступило к выполнению работ, а после приостановления финансирования по договору направило ООО "Маяк" требование от 05.11.2008 г. о необходимости выполнения обязательств по внесению аванса согласованном размере.

Также в письме указано, что при непоступлении оплаты договор будет считаться расторгнутым с 08.11.2008 г. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец составил соответствующие акты выполненных работ, а также акты по форме КС-2, и направил их для подписания ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками ответчика об их получении от 13.11.2008 г. и от 15.11.2008 г. ООО "Маяк" акты не подписало, претензий относительно качества выполненных работ не предъявило, работы в полном объеме не оплатило.

Нарушение ООО "Маяк" обязательств, связанных с оплатой работ по договорам подряда, явилось основанием для обращения ООО "ТехноСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Маяк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение договоров подрядчиком, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТехноСервис" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 116 074 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 683 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4.3.4, 5.3, 5.7 договоров, определяющих порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ООО "ТехноСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.10.2011 г. Договор расторгнут с 08.11.2008 г. на основании письма от 28.10.2008 г. в связи с неоплатой предусмотренных договором работ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, датой расторжения договоров определяется начало течения исковой давности о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступающего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Заявление ООО "ТехноСервис" от 29.12.2011 г. об увеличении исковых требований и изменении правового основания (со ст.ст. 1102, 1107 на ст.ст. 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ) не является новым требованием, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности на дату заявления истца, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонены апелляционным судом.

Доводы жалобы об ограничении размера ответственности, установленного п.п. 6.3 договоров, несостоятельны и не имеют отношения к спору, поскольку ООО "ТехноСервис" заявлено требование, основанное на ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании договорной неустойки не заявлено и судом не рассматривалось.

Период начисления процентов определен с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса РФ и дат направления ответчику первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Обоснованных претензий по качеству и объему работ в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций подателем жалобы не заявлено и документально не подтверждено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Судом учтены существенные препятствующие получению объективного заключения обстоятельства: давность проведения работ (работы выполнены в 2008 году) и специфика земляных работ (отсыпка и благоустройство подъездных путей к земельным участкам, санитарная чистка на земляных участках, копка и засыпка траншей землей, подготовка земельных участков для строительства). В материалах дела отсутствуют доказательства сохранения выполненных с июля по ноября 2008 года работ.

По указанным основаниям апелляционный суд отклонил повторно заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Доводы, положенные в основу встречного иска, полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтверждающими правомерность и обоснованность исковых требований ООО "ТехноСервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 г. по делу N А56-61066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова