Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10400/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-18286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагарова А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис": представитель Бибиков Ю.А.по доверенности от07.06.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Краснодаре: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-18286/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Краснодаре ОГРН 1025003213641, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании 101 410,35 руб., в том числе 77 690,35 руб. страховой выплаты, 18 720 руб. утраты товарной стоимости, 5000 руб. стоимости оценки ущерба.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 47 616,57 руб., в части взыскания величины утраты товарной стоимости до 9147 руб. Уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением суда от 29.06.2012 уменьшение исковых требований принято. Взыскано с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), г. Люберцы в пользу ООО "Климат Сервис" (ОГРН 1052306436709), г. Краснодар 56 763,57 руб. Из них:

47 616,57 руб. страхового возмещения и 9 147 руб. утраты товарной стоимости, а так же 2 262, 89 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 598 руб. расходов по оплате экспертизы и 13 995 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Климат Сервис" (ОГРН 1052306436709), г. Краснодар в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), г. Люберцы 3 301, 50 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "Климат Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части взыскания с ООО "Климат Сервис" расходов по оплате экспертизы в сумме 3 301,5 руб. в пользу ООО "Росгосстрах". Кроме того, просило дополнительно взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Климат Сервис":

5 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку, проведенную ООО "Экспертцентр";

10 000 руб. в счет возмещения затрат на повторную экспертизу, проведенную ООО "Бюро независимых экспертиз";

11 005 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, ООО "Климат Сервис" просит принять решение о возврате истцу 1 772 руб. излишне оплаченной госпошлины.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Через канцелярию от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Краснодаре, поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Климат Сервис" не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Климат Сервис" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель с ООО "Климат Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 10.09.2012 был объявлен перерыв до 10.09.2012 г. в 17 час. 55 мин.

Судебное заседание продолжено 10.09.2012 в 17 час. 55 мин.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Перерыв продлен судебной коллегией до 14.09.2012 до 10 час. 15 мин.

Судебное заседание продолжено 14.09.2012 в 10 час. 20 мин.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

После перерыва через канцелярию суда от ООО "Климат Сервис" поступили дополнительные доказательства: копии договора об оказании юридической помощи и акта оказанных платных услуг по договору.

Дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда надлежит изменить.

Следует изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Уточнение исковых требований ООО "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 принять.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар в пользу ООО "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 56 763,57 руб. страхового возмещения, в том числе 47 616,57 руб. - суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 9 147 руб. - суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также 2 462 руб. - суммы расходов по оплате государственной пошлины, 6090 руб. - суммы расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 5000 руб. - суммы расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 15 225 руб. - суммы расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 в пользу ООО "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар 3910 руб. суммы расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар в пользу ООО "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 1218 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1580 руб.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710, г/н С 048 ММ 93, под управлением Попко Ю. П., и автомобилем Шевроле, г/н К 092 ОЕ 93, под управлением Орлова А.И., принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Попко Ю. П.

Гражданская ответственность Попко Ю.П., на момент совершения ДТП, была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0535653229.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле, г/н К 092 ОЕ 93, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от 26.05.2011.

В письме от 10.06.2011 ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления транспортного средства страховщику.

По инициативе истца было составлено заключение эксперта N 38/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шевроле, г/н К 092 ОЕ 93, составила 77 690,35 руб., размер утраты товарной стоимости определен 18 720 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 23 от 05.07.2011).

Ввиду того, что ответчиком сумма страхового возмещения оплачена в полном объеме не была, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (далее также - Правила ОСАГО).

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 61 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По инициативе истца было составлено заключение эксперта N 38/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шевроле, г/н К 092 ОЕ 93, составила 77 690,35 руб., размер утраты товарной стоимости определен 18 720 руб.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г/н К 092 ОЕ 93, с учетом износа на момент ДТП 20.05.2011, а также какова величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

Определением от 10.10.2011 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ФАКТ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 11-11-172-С от 28.11.2011. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 49 026 руб., величина утраты товарной стоимости 8208 руб.

Для дачи пояснений относительно заключения N 11-11-172-С от 28.11.2011 определением суда от 16.02.2012 суд обязал эксперта Юркова А.В. представить пояснения относительно составленного заключения.

Эксперт подтвердил правильность сделанных им выводов в заключении (т.д. 1 л.д. 211-216).

В связи с тем, что у истца имелись возражения относительно верности выводов эксперта Юркова А. В., содержащихся в заключении N 11-11-172-С от 28.11.2011, в судебном заседании 26.03.2012 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 26.03.2012 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.04.2012.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 47 616,57 руб., величина утраты товарной стоимости 9147 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В виду того, что ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 47 616,57 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа статей Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована, утрата товарной стоимости имущества подлежит возмещению страховой компанией. Как показала экспертиза, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9147 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба подтверждается приведенными выше доказательствами, которые оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 56 763,57 руб., из которых 47 616,57 руб. страхового возмещения и 9 147 руб. утраты товарной стоимости

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении 5000 руб., оплаченных истцом за оценку ущерба до подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения суд руководствовался выводами экспертов, данных в рамках, назначенных по делу судебных экспертиз. Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями пункта 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

При этом в рассматриваемом случае заключение независимой экспертизы необходимо было истцу в целях расчета суммы иска. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что истец понес расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке величины ущерба в размере 5000 руб. являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего и по своему правовому содержанию являются убытками.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в размере 5000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба следует удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 29.06.2012 подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы, в том числе, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 08.07.2011, договор об оказании юридической помощи адвокатом от 12.07.2011, акт приемки выполненных работ по оказанию платных услуг к договору от 29.07.2012.

С учетом частично удовлетворения требований, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции: 61 764 руб. х 100 / 101 410 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 60,9% от суммы заявленных требований (61 764 х 100 / 101 410), то на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 225 руб.

(25 000 х 60,9%).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы.

За проведение по делу экспертизы ООО "ФАКТ" ответчиком оплачено 7500 руб. (платежное поручение N 0109672 от 29.11.2011). Результаты данной экспертизы не приняты во внимание судом при вынесении судебного акта.

За проведение по делу по инициативе истца повторной судебной экспертизы ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", которая была положена в основу судебного акта, истцом оплачено 10 000 руб. (платежное поручение N 78 от 22.03.2012).

Судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 60,9% от суммы заявленных требований, то на истца относятся судебные расходы по проведению судебной экспертизы в части, составляющей 39,1%.

В части 60,9% судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей были понесены истцом, что подтверждается платежным поручением N 0109672 от 29.11.2011.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 6090 руб. (10 000 руб. х 60,9%); с истца в пользу ответчика - 3910 руб. (10 000 руб. - 6090 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при сумме заявленных истцом требований в размере 101 410 руб. (96410 руб. + 5000 руб.) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску составляет 4042 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части - 61 764 руб. (57763,57 руб. + 5000 руб.), то подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску составляет 2462 руб.

Платежным поручением истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 4042 руб. Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (4042 руб. - 2462 руб.).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины. Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в размере (61 764 руб.), что составляет 60,9% от первоначальной цены иска (101 410 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1218 руб. (2000 х 60,9%).

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно распределил пропорционально судебные расходы между сторонами. Позиция истца в этой части сводится к тому, что, поскольку суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, то расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию истца ошибочной, поскольку истцом не был учтен факт того, что при рассмотрении материалов дела истец по результатам, проведенных в суде первой инстанции судебных экспертиз, отказался от части требований и в связи с этим уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований с 96 410, 35 руб. до 56 763, 57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.07 N 121).

Из содержания пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные выше правовые подходы к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, могут быть применены при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 АПК РФ).

Повторная судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истца и в его интересах.

Именно по результатам экспертизы истец отказался от части исковых требований, в связи с чем, фактически на указанную часть уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет и возмещение истцу судебных расходов по оплате экспертизы, необходимо проводить пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом первоначально заявленных требований.

Предложенный же истцом подход к порядку распределения судебных издержек позволяет привлекать ответчика к участию в процессе по необоснованно заявленным требованиям, относя при этом бремя несения судебных издержек в этой части на ответчика, что противоречит статье 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении судом первой инстанции пропорционально судебных расходов между сторонами, в том числе доводы со ссылкой на необходимость, по мнению заявителя жалобы, отменить судебный акт в части взыскания с ООО "Климат Сервис" расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-18286/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Уточнение исковых требований ООО "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 принять.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар в пользу ООО "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 56 763,57 руб. страхового возмещения, в том числе 47 616,57 руб. - суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 9 147 руб. - суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также 2 462 руб. - суммы расходов по оплате государственной пошлины, 6090 руб. - суммы расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 5000 руб. - суммы расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 15 225 руб. - суммы расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 в пользу ООО "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар 3910 руб. суммы расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар в пользу ООО "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 1218 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Климат Сервис" ОГРН 1052306436709 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1580 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко