Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24363/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-57523/12-92-532

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-57523/12-92-532, судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, 125362, Москва, ул.Водников, д.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул.Тверская, д.8, 2)

об оспаривании результатов проверки, в том числе акта от 29.03.2012 N 4-3-170, протокола об административном правонарушении от 23.03.2012 N 104, предписания от 29.03.2012 N 4-3/1/170, постановления от 26.04.2012 N 104 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об оспаривании результатов проверки, в том числе акта от 29.03.2012 N 4-3-170, протокола об административном правонарушении от 23.03.2012 N 104, предписания от 29.03.2012 N 4-3/1/170, постановления от 06.04.2012 N 104 по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, управление) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказаний в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным предписания от 29.03.2012 N 4-3/1/170, постановления от 06.04.2012 N 104 - отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности, соответствии оспариваемого постановления и предписания нормам права и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя. В части прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд мотивировал решение тем, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, а протокол является процессуальным документом административного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалованной части.

В частности, указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а доказательства, полученные по ее результатам, являются недопустимыми", поскольку проверка не согласовывалась с уполномоченными органами прокуратуры. Кроме того, полагает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку 13.04.2012 предприятие привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе за одно из нарушений, отраженных в постановлении от 06.04.2012 (устройство для самозакрывания двери боковой лестницы на втором этаже находятся в неисправном состоянии).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от управления не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2012 N 4-3-170 должностными лицами управления в период с 20.03.2012 по 29.03.2012 проведена выездная плановая проверка деятельности общества в целях соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, в частности, установлено, что помещения принадлежащие заявителю эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: - устройства для самозакрывания двери боковой лестничной клетки на втором этаже находятся в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03); - на окнах технического архива установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03), а также иные нарушения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества протокола N 104 от 23.03.2012 (т.1 л.д. 15-16).

29.03.2012 управлением в отношении общества вынесено предписание N 4-3/1/170 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

06.04.2012 уполномоченным в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества вынесено постановление N 104 о назначении административного наказания предприятию за совершение административного правонарушения (т.1, л.д. 24-25,75).

Согласно имеющимся материалам дела, содержания и номера обжалованного постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявлении об уточнении заявленных требований заявитель допустил опечатку в дате оспариваемого постановления (вместо 06.04.2012 ошибочно указал 26.04.2012).

Считая вынесенные по результатам проверки документы незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть. 1 статьи 20.4. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению, поскольку их не выполнение объективно влечет угрозу жизни или здоровью людей.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Предприятие является собственником проверявшихся помещений, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Следовательно, оно является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному административному правонарушению за нарушение правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях.

Довод предприятия относительно нарушения управлением требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.1 данного Федерального закона его положения не применяются при проведение административного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности установлен КоАП РФ.

Мнение заявителя об отсутствии предприятия в плане проверок на 2012 год, согласованном с органами прокуратуры, опровергается материалами дела (т.1, л.д.53).

Проведение плановой выездной проверки санкционировано распоряжением начальника 2-го РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по Москве N 4-3-170 от 13.03.2012, согласованным в порядке ст. 9 закона с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, о чем свидетельствует распечатка с Интернет сайта Прокуратуры (т.1, л.д.53)

При этом в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от наличия основания для проведения проверки.

Существо выявленных ответчиком и вмененных заявителю нарушений правил пожарной безопасности отражено в акте проверки от 29.03.2012, оспариваемом постановлении (т.1, л.д.12,1424-25).

Доказательств, опровергающих выводы административного органа по существу вмененных нарушений заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Мнение общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, является ошибочным, поскольку 13.04.2012 оно привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за ряд нарушения правил пожарной безопасности, в том числе за одно из нарушений, отраженных в обжалованном постановлении.

В случае несогласия с постановлением от 13.04.2012, в том числе по указанному в жалобе основанию, общество имело возможность обжаловать его в установленном действующим законодательством порядке.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит (п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71).

Доказательств невозможности соблюдения предприятием названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории в силу ч.4 ст.208 АПК РФ не уплачивается, в связи с чем судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме2000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-57523/12-92-532 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, 125362, Москва, ул.Водников, д.1) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 76 от 25.07.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова