Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3053/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-7301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костромитина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-7301/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Костромитина Игоря Викторовича (ОГРНИП 306381924700031, ИНН 381912800397, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес: г. Иркутск, ул. А. Невского, 78), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-1016/2011 от 14 марта 2012 г.,

принятое судьей Г.В. Ананьиной,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Б.В. Красько, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи М.М. Жериховой,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 30.12.2011; Леденевой Г.А., представителя по доверенности от 30.12.2011;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" (ОГРН 5067847101086, ИНН 7801411051, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 23, лит. А, пом. 11Н): не было;

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Костромитин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-1016/2011 от 14 марта 2012 г.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2012 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные им документы на склад временного хранения являются недействительными. Суд первой инстанции не указал, каким законным образом, предприниматель имел возможность внести изменения в CMR и Инвойс.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем уведомлении предпринимателя в рамках административного производства, поскольку извещения им не получались, т.к. они вручались матери предпринимателя, которой он не выдавал доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель поместил товары на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Так материалами дела установлено, что предприниматель согласно документу отчета по форме ДО1 N 1000025 от 15 августа 2011 г. СВХ ОАО "АНХК" 15.08.2011 поместил на временное хранение товар в количестве 74 мест.

31 августа 2011 г. предприниматель представил к таможенному контролю таможенную декларацию на товары N 10607020/310811/0001573, которой к декларированию заявлено товара 73 места.

В ходе таможенного осмотра товаров 01 сентября 2011 г. в крытом помещении СВХ ОАО "АНХК" установлено, что фактически к осмотру предъявлено 73 места, товар N 1 - 71 место, товар N 2 - 2 места.

Диспозиция части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том числе, в помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

При этом, согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (часть 1).

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи (часть 2).

Транзитная декларация должна содержать в том числе, сведения о (об) количестве грузовых мест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что предприниматель фактически поместил на СВХ товар в количестве 73 грузовых мест, в то время как товаросопроводительные документы содержат сведения о 74 грузовом месте ввезенного заявителем товара.

Таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что товаросопроводительные документы, на основании которых ввезенный предпринимателем товар помещен на СВХ, содержат недостоверные сведения о декларируемом товаре, так как указывают на 74 грузовых места, вместо 73 грузовых мест (фактически установленных).

В силу указанного, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что помещение товара на СВХ произошло путем представления предпринимателем документов содержащих недостоверные сведения, то есть недействительных документов.

Довод предпринимателя о том, что изменение количества мест произошло в связи с тем, что названное количество мест не могло поместиться в транспортное средство, перевозившее транзитный товар да СВХ, в данном случае не имеет значения.

Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса (пункт 3).

Материалами дела не подтверждается, что таможенный орган давал предпринимателю разрешение на совершение грузовой операции по перемещению товара из одного грузового места в другое, для уменьшения количества грузовых мест, что влияет на содержание сведений подлежащих обязательном у отражению в транзитной декларации (статья 182 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, поскольку предпринимателем помещено на СВХ грузовых мест ввозимого товара меньше, чем указано в товаросопроводительных документах, на основании которых данный товар был помещен на склад, то фактически представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о количестве мест товара помещённого на склад, что правомерно квалифицировано таможенным органом по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в силу публичности нарушенных им правил и своего правового статуса, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий от совершенных им противоправных действий.

При этом отсутствие вредных последствий, не имеет значения, поскольку формальный состав совершенного заявителем правонарушения, не освобождает его от ответственности установленной законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал предпринимателю способа на внесение им изменений в товаросопроводительные документы о количестве грузовых мест, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на квалификацию действий предпринимателя и не может свидетельствовать об отсутствии его вины в содеянном.

Более того, названный порядок регламентируется нормами закона и в частности статьями 191, 222 и 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен в рамках административного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении и на рассмотрении дела, а административный орган обязан уведомлять такое лицо о месте и времени совершения им указанных действий.

Согласно материалам дела, протокол по делу об административном правонарушении от 29 января 2012 г. составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012 г. также вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя.

Между тем из материалов дела и в частности из протокола опроса от 23.01.2012 года (т. 2, л.д.49-52) Костромитина И.В., усматривается, что предприниматель уведомлен под роспись о том, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 29 января 2012 г. в 13 ч. 00 мин. в Иркутской таможне по адресу г. Иркутск, ул. А. Невского, 78, каб. 418.

Уведомлением (т. 2, л.д.92) направленному предпринимателю и полученным им 08 февраля 2012 г. (т. 2, л.д.94) таможенный орган направил в адрес предпринимателя протокол об административном правонарушении и разъяснил ему права лица привлекаемого к административной ответственности.

Телеграммой от 12 марта 2012 г. (т. 2, л.д.128) предприниматель уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.03.2012 в 09 ч. 50 мин. в Иркутской таможне, Иркутск, Невского 78.

То обстоятельство, что данная телеграмма вручена "матери" в данном случае нельзя признать как ненадлежащее уведомление, поскольку данная телеграмма вручена по адресу проживания предпринимателя и месту его государственной регистрации, согласно сведений из ЕГРИП.

Размер санкции предпринимателю назначен с учетом требований части 1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размер и с учетом примечания N 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно не признал вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным, поскольку как обоснованно исходил суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" июня 2012 года по делу N А19-7301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов