Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-2489/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А68-12763/11

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 19.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яценко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пустовалова А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 по делу N А68-12763/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1057100101046) к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1027102673322), третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании задолженности в сумме 333 477 руб. 22 коп., процентов в сумме 9 089 руб. 46 коп., при участив судебном заседании арбитражного управляющего Пустовалова А.В. (паспорт), представителя истца Семенова А.В. (доверенность от 23.11.2011), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Победа" (далее - ПСК "Победа") о взыскании задолженности в сумме 333 477 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 089 руб. 46 коп.(с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МРСК Центра и Привожья".

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ПСК "Победа" Пустовалов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не направлял в адрес конкурсного управляющего иск и приложенные к нему документы, ему не было известно о наличии договорных отношений у ПСК "Победа" с истцом. Апеллянт ссылается на то, что 28.09.2007 все имущество ответчика было продано ООО "Победа" (ИНН 7112027290).

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.1998 между ОАО "Тулэнерго" (правопредшественником ОАО "Тулаэнергосбыт") и ПСК "Победа" был заключен договор N 191 (далее по тексту решения суда - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ОАО "Тулэнерго") обязалась поставлять покупателю (ПСК "Победа") электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором, а покупатель - ПСК "Победа" обязалось принять и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то обстоятельства, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату полученной электроэнергии ответчиком.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы и приложенного к ней договора купли-продажи имущества от 28.09.2007, заключенного между ПСК "Победа" и ООО "Победа", все имущество ПСК "Победа" было продано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что о купле-продаже указанного имущества истцу было известно, однако договорные отношения у истца существуют именно с ответчиком. С ООО "Победа" договор поставки электрической энергии не заключался поскольку у указанного лица те же точки поставки, что и у ПСК "Победа", а двух договоров в отношении одних точек поставки существовать не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Победа".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела N А68-12763/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Победа", Тульская область, Богородицкий район, с. Иевлево (ИНН 7112027290).

Истцу представить доказательства направления искового заявления в адрес ООО "Победа".

Назначить предварительное судебное заседание на 01.10.2012 на 17 часов 20 минут.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина