Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-4184/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А62-4078/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2012 по делу N А62-4078/2012 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Шантырева Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект", г. Вязьма Смоленской области, о признании несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Конкурсный кредитор Шантырев Павел Иванович (далее - Шантырев П.И.) 31.05.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее - ООО "Вязьмастройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2012 производство по делу прекращено по ходатайству конкурсного кредитора Шантырева П.И. в связи с тем, что требования кредитора удовлетворены в полном объеме. С ООО "Вязьмастройкомплект" в пользу Шантырева П.И. взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вязьмастройкомплект" указывает на неправомерность возложения на него судом обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку Шантыревым П.И. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом, а следовательно, дело не рассматривалось по существу. Считает, что, конкурсный управляющий Шантырев П.И. злоупотребил своими правами, обратившись в суд, минуя досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно указал в мотивировочной части определения на то, что производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку должник не был признан банкротом, вступившим в законную силу решением суда. Заявитель просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2012 отменить в части взыскания с ООО "Вязьмастройкомплект" судебных расходов в размере 4 000 руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От ООО "Вязьмастройкомплект" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ООО "Вязьмастройкомплект" судебных расходов в размере 4 000 руб. и возражений других лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012 принято заявление конкурсного кредитора Шантырева П.И., возбуждено производство по делу о признании ООО "Вязьмастройкомплект" банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

На момент рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора Шантырева П.И. о признания ООО "Вязьмастройкомплект" банкротом последний удовлетворил требования кредитора, что подтверждается платежным поручением N 7486 от 05.06.2012 о перечислении должником в Управление Федерального казначейства по Смоленской области на лицевой счет Вяземского районного отдела судебных приставов 718 175 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства N 33002/12/20/67 от 18.06.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ВС N 039666793 от 05.10.2011, выданного на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.07.2011 по делу N 2-236/2011.

В связи с удовлетворением должником требования конкурсного кредитора Шантырева П.И., при отсутствии иных требований кредиторов, суд области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Вязьмастройкомплект" по основаниям абз.7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд взыскал с ООО "Вязьмастройкомплект" в пользу Шантырева П.И. расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с отнесением на него расходов Шантырева П.И. по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При этом согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из взаимосвязи абз. 3 подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего с иском в суд расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Как видно, требования конкурсного кредитора Шантырева П.И. удовлетворены ООО "Вязьмастройкомплект" после предъявления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая фактическое удовлетворение ООО "Вязьмастройкомплект" требований конкурсного кредитора Шантырева П.И. после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вязьмастройкомплект", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на должника расходов кредитора по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что конкурсным кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в результате которого ему не было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Законом о банкротстве не предусмотрен претензионный порядок предъявления требований кредиторов о признании должника банкротом.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.07.2011, оставленное без изменения кассационным определением Смоленского областного суда от 20.09.2011, о взыскании с ООО "Вязьмастройкомплект" в пользу Шантырева П.И. убытков за неисполнение договорных обязательств, а также материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют об осведомленности должника об обязательствах перед Шантыревым П.И.

Довод заявителя о том, что Шантырев П.И. отказался от требований и дело о признании ООО "Вязьмастройкомплект" банкротом не рассматривалось по существу, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, заявления об отказе от заявленных требований Шантырев П.И. в суд не подавал, а производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредитора.

Довод заявителя о злоупотреблении Шантыревым П.И. своими правами, выразившимся в обращении в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Вязьмастройкомплект" банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельный. Право кредитора, перед которым у должника - юридического лица имеется просроченная более трех месяцев задолженность, превышающая сто тысяч рублей, предусмотрено ст. 33 и 39 Закона о банкротстве.

Мнение заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно указал в мотивировочной части определения на то, что производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку должник не был признан банкротом вступившим в законную силу решением суда, основано на неправильном толковании ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которой прекращение производства по делу о банкротстве должника по указанным в ней основаниям допускается на любой стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2012 года по делу N А62-4078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина