Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-4537/12

Тула

20 сентября 2012 г.

Дело N А68-6462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2012 года по делу N А68-6462/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 710651205) к арбитражному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу (Тверская обл., г. Осташков, ОГРН 304691333100031) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии представителя заявителя - Управления Росреестра по Тульской области - Сергеевой Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02/1-23/7), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Одновременно заявителем вынесено определение об истребовании у Мокрушева Р.Б. сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом N 02/13-3324 от 17.05.2012 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом Управления в отношении него 15.06.2012 в 16 час 00 мин по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку 09.06.2012 Мокрушевым Р.Б. в Управление пояснения по процедуре банкротства ОАО "БЗТХИ" были представлены не в полном объеме, административный орган продлил срок административного расследования до 12.07.2012 и определил срок представления истребуемой документации о ходе процедуры банкротства до 12.07.2012, о чем вынес соответствующее определение.

Письмом от 15.06.2012 N 02/13-3943 ЕЛ арбитражный управляющий уведомлен о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 12.07.2012 в 16 час 00 мин по московскому времени.

По результатам проведения административного расследования и изучения документов, представленных административным органом, в действиях Мокрушева Р.Б. установлены нарушения положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол N 00437012 от 12.07.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу требований п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Мокрушевым Р.Б. проводились собрания кредиторов ОАО "БЗТХИ" 17.01.2012, 21.02.2012, 16.05.2012.

При этом в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомления о проведении указанных собраний кредиторов органу по контролю (надзору) - Управлению Росреестра по Тульской области арбитражным управляющим не направлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2012 N 00437012 и материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего в жалобе на то, что о собрании кредиторов ОАО "БЗТХИ", состоявшемся 16.05.2012, контролирующему органу было сообщено посредством факсимильного сообщения по телефону с номером (84822) 34-23-52 на телефонный номер (8472) 31-53-65 по местному времени в 15 час 17 мин 05.05.2012, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л. д. 82-83).

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21,04.2005 N 122-О положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ранее к административной ответственности ответчик не привлекался (таких данных административным органом не представлено), правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 2500 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу N А68-6462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова А.Г. Дорошкова